Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40438/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-56097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 28)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-56097/2014, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-138)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700314113)

к ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 28)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Соснова О.В. по дов. N 45 от 30.04.2014;
от заинтересованного лица:	Болотина Т.А по дов. от 28.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Гринфилдбанк" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 28) (далее - ответчик, орган ФСС) с требованием о признании недействительными решения от 06.03.2014 года N53 доходы о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным., от 06.03.2014 года N53 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным, от 06.03.2014 года N53 расходы о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ФСС, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФСС поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свое обращение с заявлением заявитель мотивирует тем, что 06.03.2014 года Заместителем директора органа ФСС Перовым СВ. вынесены следующие решения: о привлечении плательщика страховых взносов - Общество к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 53 доходы (далее - Решение 1), о привлечении страхователя (Банка) к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 53 н/с (далее - Решение 2), о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 53 расходы (далее - Решение 3). Решение 1, Решение 2, Решение 3 (далее при совместном упоминании - Решения) составлены на основании Актов выездной проверки органа ФСС от 06.02.2014 года: N 53 доходы, N 53 н/с, N 53 расходы (далее - Акты).

В Решении 1 указано, что выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которая составила 3 910 руб. 05 коп. (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года).

В связи с чем, органом ФСС принято решение о привлечении Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года И212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 782, 01 рубля, о взыскании с Банка пени в размере 10 423 руб. 88 коп., недоимки в размере 3 910 руб. 05 коп., а также внесении Банком необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

В Решении 2 указано, что выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 269 руб. 66 коп. (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года).

В связи с чем, органом ФСС принято решение о привлечении Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон 125-ФЗ)г в виде штрафа в размере 53 руб. 93 коп., о взыскании недоимки в размере 269 руб. 66 коп., пени в размере 27 руб. 16 коп., а также внесении Банком необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

В Решении 3 указано, что органом ФСС принято решение не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Банком с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 101 487 руб. 94 коп.

В связи с чем, органом ФСС принято решение об обязании Банка произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 101 487 руб. 94 коп. в бухгалтерском учете и отчетности Банка за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона 212-ФЗ заявитель представил ответчику возражения по Актам. Однако при вынесении Решений Ответчик не принял их во внимание.

Банк посчитал доводы, изложенные в Решениях, незаконными и необоснованными, в связи с чем, обратился с заявлением о признании Решений недействительными в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда, коллегия исходит, в том числе, из следующего.

В качестве нарушений Банком законодательства Российской Федерации о страховых взносах указываются сведения, изложенные в разделах "РЕШИЛ" и "УСТАНОВИЛ" Решений. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Банк занизил базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации органом ФСС не представлено.

В Решениях также не указано из-за чего возникла недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также из-за чего не были приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (кроме общих фраз: "произведенные Банком с нарушением законодательства Российской Федерации..., не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов). То есть, указана только констатация факта.

В документах, подтверждающих начисление сумм неуплаченных страховых взносов, пени, а также штрафа, указанных в приложении к Актам, также не указаны основания для такого начисления, приведен только расчет.

В связи с чем, у органа ФСС отсутствуют основания для начисления Банку сумм недоимок, пени, штрафов, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, указанные в Решениях, поскольку нет доказательств нарушения Банком Закона 212-ФЗ, Закона 125-ФЗ, а также иных законодательных и нормативных правовых актов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Суд апелляционной инстанции считает, что Банк правомерно произвел расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Ефимовой А.С. и Свиридова И.А., поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона 212-ФЗ бывшими сотрудниками Банка были представлены подтверждающие документы, а именно листки нетрудоспособности, оформленные в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (действовавшим в проверяемый период) и Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" на бланках соответствующего образца.

При принятии от сотрудников данных документов сотрудниками Банка был осуществлен визуальный контроль оформления листков нетрудоспособности, однако объективная возможность установления факта предъявления недействительных листков нетрудоспособности, а также правовые основания для отказа в принятии их у Банка отсутствовали. К тому же законодателем предусмотрено возложение негативных последствий несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства, определяющего выдачу листков нетрудоспособности непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя (Банк). В отличие от страховщика Банк не наделен правом контроля соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями и не располагает информацией о сериях и номерах бланков листков нетрудоспособности, получаемых с предприятия-изготовителя и выдаваемых медицинским организациям.

На основании ст. 40 Закона 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом 212-ФЗ установлена ответственность.

В соответствии со ст. 43 Закона 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, являются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Указанные нормы подтверждаются судебной практикой (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Санкт Петербург) от 14 октября 2013 года по делу N А56-25158/2013 (отсутствия события правонарушения).

Органом ФСС не проводилась экспертиза листков нетрудоспособности. В связи с чем, не был достоверно установлен тот факт, что листки нетрудоспособности оформлены на бланках, не соответствующих установленному образцу, в том числе имеют место другое качество бумаги, ее ворсистость, неопределенный рисунок водяных знаков, измененный цвет бланка.

Также в ходе выездной проверки органа ФСС не устанавливались обстоятельства, которые привели к использованию недействительных листков нетрудоспособности.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные бланки с предприятия-изготовителя не отгружались и в конкретные медицинские учреждения не направлялись. Не исследован вопрос нанесения оттисков печатей медицинских учреждений. Поэтому факт подделки листков нетрудоспособности не установлен.

Соответственно и факт наличия вины заявителя в совершении правонарушения ответчиком не установлен.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что Решения Ответчика не соответствуют Закону 212-ФЗ, Закону 125-ФЗ, а также иным законодательным и нормативным правовым актам по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагают на Истца обязанности по уплате страховых взносов, которые не подлежат уплате.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-56097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин