Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 06АП-5426/14

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А73-7986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Гейт Е.И., доверенность от 11.03.2014;

от ответчика: Плахотник Н.А., доверенность от 03.09.2014,

от Минфина Хабаровского края: Шевченко М.П., доверенность от 13.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амурские пассажирские перевозки"

на решение от 14.08.2014

по делу N А73-7986/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску закрытого акционерного общества "Амурские пассажирские перевозки"

к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края

о взыскании 233 183,03 рублей

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амурские пассажирские перевозки" ОГРН 1112721006947, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края ОГРН 1112721007101, г. Хабаровск (далее - Министерство, ответчик) о взыскании на основании договора от 15.03.2014 N 3 задолженности в сумме 233 183,03 руб., составляющих стоимость путевых работ.

Определением суда от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее - третье лицо, Минфин края).

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что расходы на выполнение работ по обустройству остановочных пунктов в тариф, утвержденный для истца как перевозчика, не входят. Находит необоснованным вывод суда о недоказанности факта недостаточности денежных средств на проведение путевых работ, принимая во внимание имеющиеся убытки в размере 4 046 000 рублей за 6 месяцев 2014 года. Ссылается на то, что предоставленная Министерством на основании договора от 15.03.2014 N 3 субсидия не разделяется на определенные работы и предоставляется для целей своевременной подготовки пассажирского флота к сезону 2014 года, в перечень которых работы по тралению не входят, то есть оплата последних произведена истцом не за счет средств, предоставленных Министерством.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил со ссылками на включение в утвержденные для истца тарифы на перевозки пассажиров речным транспортом на внутригородских, краевых и межмуниципальных маршрутах затрат по выполнению работ по тралению и промерам глубин в размере 451 393 рублей. Так же указывает на непредставление надлежащего доказательства - заключения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет), предусмотренного пунктом 2.2.5 договора от 15.03.2014 N 3, и обоснованного расчета суммы истца. В подтверждение приведенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию своего письма в адрес Комитета и копию ответного письма Комитета от 07.10.2014 N 1-4-9.

Минфин края в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как не обоснованные, указав на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском объем финансирования Общества из краевого бюджета составил 11 124 917,50 рублей. Так же ответчик указывает на непредставление истцом доказательств выполнения условий пункта 2.2.5 заключенного между истцом и ответчиком договора в части получения заключения Комитета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии писем, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность решения от 14.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.03.2014 между Министерством (заказчик) и Обществом (перевозчик) заключен договор N 3 (далее - Договор).

По условиям названного договора перевозчик обязался осуществлять в навигацию 2014 года регулярные пассажирские перевозки водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края по тарифам, согласованным Комитетом, а заказчик обязался перечислять перевозчику субсидии на возмещение части затрат в связи с осуществлением на территории Хабаровского края транспортных услуг на субсидируемых маршрутах по согласованным маршрутам в пределах средств, предусмотренных на эти цели Законом Хабаровского края от 11.12.2013 N 330 "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.2.1 данного Договора установлена обязанность заказчика перечислить истцу авансовый платеж не позднее 31.03.2014 в размере 7 804 000 рублей на основании отчета перевозчика согласно пункту 2.1.9 (отчет о требуемых расходах на выполнение транспортных услуг на субсидируемых маршрутах) для выполнения транспортных услуг и своевременной подготовки перевозчика к навигационному периоду 2014 года.

Заказчик также обязался возместить за счет субсидий в полном объеме затраты за выполнение работ по тралению подходов к необорудованному берегу, согласно расписанию для обеспечения безопасного судоходства на основании заключенного договора между Перевозчиком и ФБУ "Администрация Амурводпуть" и заключению Комитета (пункт 2.2.5).

Срок действия Договора установлен с момента его подписания и распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014, до 31.12.2014 (пункт 5.1).

Также по материалам дела установлено, что истец как заказчик заключил с ФБУ "Администрация Амурводпуть" как исполнителем договоры от 02.04.2014 N 02-17-03, от 03.04.2014 N 02-17-04, по условиям которых исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по производству путевых работ: траление и промеры глубин остановочных пунктов пригородных и внутригородских маршрутов.

Согласно актам об оказании услуг от 16.05.2014 N 00000017 и от 24.04.2014 N 00000002, подписанным между истцом и ФБУ "Администрация Амурводпуть", последним оказаны услуги по путевым работам (производство тральных работ и промеры глубины) на общую сумму 339 970,79 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 2.2.5 Договора субсидия ему не перечислена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Министерства стоимости путевых работ на краевых линиях, которая, по расчету истца, составила 233 183,03 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами Договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и регулируется общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из буквального содержания пункта 2.2.5 Договора следует, что обязательство по субсидированию спорных затрат (траление подходов к необорудованному берегу) осуществляется ответчиком на основании не только договора, заключенного между истцом и ФБУ "Администрация Амурводпуть", но и заключения Комитета.

Истцом такое заключение не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; каких-либо доводов о наличии этого заключения либо о принятых истцом мерах по получению заключения не приведено.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательство по возмещению спорных затрат.

Более того, из представленных в настоящее дело документов усматривается, что затраты Общества на выполнение работ по тралению и промерам глубин учтены при установлении тарифов на перевозки пассажиров речным транспортом в пригородном сообщении и на линии "Хабаровск-Победа" для Общества в навигацию 2014 года.

Так, согласно письму от 07.10.2014 N 1-4-9 Комитета - органа, уполномоченного на установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом, спорные расходы учтены в статье "Прочие расходы"; при этом, поскольку на момент установления тарифов договоры на оказание услуг по тралению и промерам не были заключены, Комитетом эти расходы запланированы в размере 451 393 руб. (без разбивки по остановочным пунктам), исходя из фактического объема выполненных в 2013 году работ.

Указанное также подтверждается представленным в суд первой инстанции экспертным заключением Комитета от 09.04.2014 о проведенной экспертизе экономической обоснованности расчетных материалов по обоснованию увеличения действующих предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров на линиях внутригородского, пригородного сообщений и на линии Хабаровск-Победа, осуществляемые пассажирскими судами Общества в навигацию 2014 года. Из данного заключения не усматривается исключение Комитетом из статьи "Прочие расходы" расходов Общества на спорные работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные им к взысканию расходы не включены в тариф, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств этому в материалы дела не представил. При этом, документально обоснованный довод ответчика об обратном, в установленном процессуальном порядке, с учетом статей 9, 66, 65 АПК РФ, не опроверг.

Мнение Общества о том, что проведение работ по обустройству остановочных пунктов не может входить в состав перечисленных в экспертном заключении от 09.04.2014 расходов (в частности, прочих расходов), ошибочно, поскольку не соответствует подпункту 2 пункта 55 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 30.09.2003 N 194.

Также судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (25.06.2014), то есть по состоянию за 6 месяцев 2014 года, Обществу из краевого бюджета перечислены субсидии на организацию транспортного обслуживания населения в общей сумме 11 124 917,50 рублей.

Указанный факт подтверждается имеющимися в деле письмами Министерства, направленными в адрес Минфин края, распоряжениями N N 803, 775 и истцом не оспаривается.

Вместе с тем доказательств того, что данных денежных средств, а также соответствующих расходов, заложенных в тарифе, оказалось недостаточным для возмещения затрат истца на путевые работы, последним в материалы дела не представлено. Так, подробный расчет суммы иска, из которого можно было бы с достоверностью установить недостаточность средств и их точную сумму, а также иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом в суд первой инстанции отчет об оказанных транспортных услугах и результатах деятельности на субсидируемых маршрутах за 6 месяцев 2014 года, согласно которому финансовый результат Общества оказался убыточным на 4 046 000 руб. (л.д. 88), не может быть признан достаточным и надлежащим доказательством довода истца о недостаточности предоставленной ему суммы субсидии, поскольку истец не принимает во внимание учтенную в установленном для него тарифе сумму расходов на выполнение работ по тралению и промерам глубин.

В этой связи довод заявителя жалобы со ссылкой на вышеназванный отчет апелляционным судом отклоняется.

Также не принимается во внимание, с учетом установленных выше обстоятельств, довод заявителя жалобы о том, что спорные работы оплачены Обществом не за счет средств предоставленной ему субсидии.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 года по делу N А73-7986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь