Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 04АП-2017/14

г. Чита

28 октября 2014 г.

Дело N А19-15529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу N А19-15529/2013 (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.),

установил:

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804000661, ИНН 3804045092, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, бул. Космонавтов, 4, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38 А, далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными решения N 048 009 13 РЗ 0022861 от 18.10.2013 года об отказе в возврате сумм страховых взносов, а также обязании Пенсионного фонда возвратить излишне уплаченную сумму 56 158 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу N А19-15529/2013, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 данное решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 было оставлено без изменения.

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу N А19-15529/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.10.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе отзыве на неё, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании правовой помощи от 16.09.2013 года N 8, заключенный между Муниципальным предприятием "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска (доверитель) и Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро Иркутской области "Бартель и партнеры" (исполнитель).( т. 2 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.09.2013 года N 8 исполнитель за плату оказывает доверителю следующую правовую помощь: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (подпункты 1.1.1-1.1.11).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется расценками Некоммерческой организации "Адвокатское бюро Иркутской области "Бартель и партнеры" и определяется сторонами в поручениях (приложение N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по Договору производятся доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета (пункт 3.2 договора от 16.09.2013 года N 8).

Расходы, понесенные исполнителем при оказании правовой помощи доверителя по договору компенсируются доверителем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер компенсации расходов определяется содержанием принятого исполнителем поручения (пункт 3.3 договора от 16.09.2013 года N 8).

На основании распоряжения от 19.09.2013 года N 1-09/13 Некоммерческой организации "Адвокатское бюро Иркутской области "Бартель и партнеры" правовое сопровождение договора об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013 года поручено принять на себя Лавыгину Александру Юрьевичу.

В доказательство понесенных расходов в связи с участием представителя в первой и апелляционной инстанциях заявителем представлены следующие документы счет от 11.12.2013 года N 009 на сумму 15000 рублей, счет от 10.06.2014 года N 019 на сумму 10000 рублей, счет от 17.06.2014 года N 0243 на сумму 5000 рублей, а также платежные поручения от 12.12.2013 года N 3743, от 27.06.2014 года N 1966, от 16.06.2014 года N 1840.( т. 2 л.д.12-17).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2014 к договору N 8 от 16.09.2013 г. об оказании правовой помощи подтверждено, что Исполнитель подготовил и подал от имени доверителя исковое заявление, уточнял заявленные требования, подготавливал и заявлял от имени и в интересах доверителя ходатайства, пояснения с правовым обоснованием заявленных требований, представлял дополнительные доказательства и прочие необходимые для судебного разбирательства документы, возражения на апелляционную жалобу стороны ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Фактическое осуществление указанных действий представителем предприятия Лавыгиным А.Ю., действовавшим на основании доверенности от 24.06.2013 г. б/н, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 г., от 14.01.2014 г., 28.01.2014 г., от 17.03.2014, решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 20.03.2014 г. по делу N А19-15529/2013, постановлением Четвертого Апелляционного арбитражного суда от 05.06.2014 г. по делу N А19-15529/2014.

Положительным для Заявителя результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований, что в том числе подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Судом при оценке представленного договора об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013 г. и поручения N 6 по договору об оказании правовой помощи, распоряжения N 1-09/13 от 19.09.2013 установлено, что юридические услуги Лавыгиным А.Ю. сказывались заявителю в рамках дела N А19-15529/2013, договор и поручение являются действительными, их условия не противоречат закону.

Таким образом, документально подтверждаются как факт оказания правовой помощи Муниципальному предприятию "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их фактическая оплата предприятием.

В обоснование разумности судебных расходов заявителем представлены рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, из которых следует, что минимальная стоимость юридических услуг при рассмотрении споров в арбитражном суде в зависимости от сложности дел составляет от 50 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата предприятием адвокатскому бюро.

Поскольку Пенсионный фонд, заявляя о чрезмерно завышенной сумме расходов подлежащих к взысканию по оплате услуг представителя, вопреки требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства чрезмерности понесенных предприятием расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, довод Пенсионного фонда о несоразмерности требуемого размера возмещения судебных расходов признается несостоятельным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Фондом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции обоснованно признал фактически понесенные расходы Предприятия на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом объема выполненных работ (в том числе количества подготовленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционным судом) и фактически затраченного времени (участие в четырех непродолжительных по времени судебных заседаниях), категории дела, достигнутого положительного результата; сложившейся в данном регионе стоимости юридических услуг, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу N А19-15529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко