Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9417/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-8844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евраз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года по делу N А45-8844/2014 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евраз", г. Новосибирск, к 1) Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области в лице Отдела ГИБДД МВД России по г. Новосибирску, 2) Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску

о признании незаконным Постановления 54 ЮП N 002594 от 20.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Евраз" (далее - заявитель, Общество, ООО ТК "Евраз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области в лице Отдела ГИБДД МВД России по г. Новосибирску; Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления 54 ЮП N 002594 от 20.04.2014 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК "Евраз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств по делу пояснения и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.А. Чулкова, 4 протокола об административном правонарушении, 3 из которых не имеют отношения к рассматриваемому делу; неправомерно утверждение суда о том, что рядом с серией и номером обжалуемого постановления имеется дата 22.04.2014 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1, ч. 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 г. должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения остановлено транспортное средство - Донг Фенг DFL3251A1, государственный регистрационный номер - С281МА 154 (далее - транспортное средство), в ходе проверки которого установлено, что водитель принадлежащего Обществу транспортного средства Белянский В.П. осуществлял перевозку груза без проведения предрейсового медицинского осмотра.

16.04.2014 г. в отношении Общества составлен протокол 54 ЮА N 003763 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением 54 ЮП N 002594 от 20.04.2014 года ООО ТК "Евраз" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, ООО ТК "Евраз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренного данной статьей, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются физические, должностные и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ. юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Требования по проведению предрейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 Федерального закона N 196-ФЗ, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Общие условия перевозки пассажиров и багажа, грузов с использованием транспортных средств установлены Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона N 259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа.

Во исполнение требования, предусмотренного частью 1 статьи 6 Федерального закона N 259-ФЗ, Министерством транспорта Российской Федерации 18.09.2008 издан Приказ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которым утверждены прилагаемые реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов).

В силу пункта 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 7, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, предусмотрено, в том числе, обязательное указание в путевом листе даты, времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр с заверением его штампом и подписью с указанием фамилии, имени, отчества.

Учитывая, что ООО ТК "Евраз" осуществляет эксплуатацию транспортных средств, в том числе перевозку грузов, требование о заполнении и наличии путевых листов является обязательным для общества, что не оспаривается и не опровергается Обществом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании чего судом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об обязательности предрейсового осмотра водителей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы общества о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств по делу пояснений и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.А. Чулкова, в которых он указал на ошибочную дату вынесения оспариваемого постановления, 4 протоколов об административном правонарушении, 3 из которых не имеют отношения к рассматриваемому делу; неправомерном утверждении суда о том, что рядом с серией и номером обжалуемого постановления имеется дата 22.04.2014 г., поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Факт совершения административного правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается, процессуальных нарушений при принятии постановления судом не установлено.

Так, протокол об административном нарушении составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление 54 ЮП N 002594 от 20.04.2014 года содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

При оценке доводов заявителя относительно даты вынесения постановления суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что фактически в дате содержится опечатка, которая не лишила представителя Общества принять участие в рассмотрении административного дела, соответственно, представитель юридического лица знал о времени и месте рассмотрения материалов дела, дал свои пояснения в ходе его рассмотрения, в соответствующей графе постановления указал "оспариваю", не указав при этом, что фактически постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица и вручено по факту, что не нашло подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года по делу N А45-8844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк