Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-9708/14

г. Челябинск

28 октября 2014 г.

Дело N А34-3064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2014 года по делу N А34-3064/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов не имущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны - Талыкова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 25.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, общество, ООО "Статус", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонине Ивановне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Арефьева, пристав, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - второе заинтересованное лицо, УФССП, управление) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа АС N 004734712 от 03.06.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области; о признании незаконным постановления СПИ Арефьевой от 18.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Статус" в части передачи нежилых помещений общей площадью 17 473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова, д. 118, стр. 1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - третье лицо, должник, ОАО "ИКАР").

Решением суда от 11 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 июля 2014 года) требования заявителя удовлетворены.

Пристав, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению СПИ Арефьевой, с ее стороны бездействия не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства N 36172/13/30/45 ею совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), с целью исполнения исполнительного документа, а именно: принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора (29.11.2014); должник дважды привлечен к административной ответственности (26.12.2014, 28.03.2014); от представителя должника 27.03.2014 отбиралось объяснение; запрашивалась информация о выполнении требований исполнительного листа от 03.06.2013 по делу N А70-10468/2012 от 20.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (телефонограммы от 24.03.2014, 26.03.2014); в целях осуществления работы с конкурсным управляющим ОАО "ИКАР" приставом в порядке ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ 04.12.2013 направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (ответные сведения получены 17.01.2014); 16.12.2014 составлен акт, подтверждающий, что должником проводятся работы по освобождению помещений, подлежащих передаче ООО "Статус".

Законом N 229-ФЗ не урегулирован вопрос об очередности применения ст. 105, 107 данного Закона, а также их использование в процессе принудительных действий не поставлено в зависимость и очередность.

Поэтому, по мнению СПИ Арефьевой, решение вопроса о способе освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от должника и его имущества, находится в компетенции пристава.

Следовательно, действия пристава не противоречат нормам Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО "Статус" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пристав поясняет, что на момент вынесения постановления от 18.04.2014 у него имелась информация о принимаемых мерах урегулирования спорного вопроса сторонами в добровольном порядке, кроме этого на момент принятия решения об отказе действовало постановление от 28.03.2014 о назначении нового срока должнику до 15.05.2014, что не позволило удовлетворить ходатайство заявителя.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Статус" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, применение мер административного воздействия на должника за неисполнение судебного решения и установление сроков вышло за рамки сроков исполнительного производства, тем более, что установленные приставом сроки (от одного до полутора месяца) надуманы и не отвечает содержанию решения Арбитражного суда Тюменской области. Кроме того, по поручению пристава судебными приставами г. Москвы вообще не установлено пребывание конкурсного управляющего ОАО "ИКАР" Колесникова М.М. по его фактическому адресу. Таким образом, общество критически относится к доводам жалобы, поскольку, приставом не применяются меры административного воздействия. Заявитель критически относится к ссылке пристава только на ст. 105 Закона N 229-ФЗ, поскольку ст. 107 вышеуказанного закона конкретизирует этапы принудительного исполнения. Общество поясняет, что ОАО "ИКАР" не ведет производственную и хозяйственную деятельность; до 01.01.2013 все рабочие уволены и производственные мощности с 22.08.2012 переданы в аренду иному лицу. Таким образом, заявитель критически относится к ссылкам представителя должника на то, что ОАО "ИКАР" освобождает корпус от оборудования. Приставом не запрошены у ОАО "ИКАР" сведения о предполагаемых сроках освобождения корпуса от оборудования. Заявитель критически относится к тому, что СПИ Арефьева проводит исполнительные действия в течение марта-июня 2014 года, поскольку должник еще в феврале 2014 года с торгов продал находящееся оборудование в корпусе другому лицу. Таким образом, заявитель считает, что действия (бездействие) пристава направлено на нежелание исполнять исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Тюменской области.

УФССП и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу пристава не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель, УФССП, третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя пристава, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя, УФССП, третьего лица.

В судебном заседании представитель пристава поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-10468/2012, ОАО "ИКАР" обязано освободить и передать ООО "Статус" по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 17 473, 2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о чем 03.06.2013 выдан исполнительный лист АС N 004734712 (т. 1, л.д. 38-44, 74-75).

02 сентября 2013 года приставом возбуждено исполнительное производство N 36172/13/30/45; должнику предложено исполнить требования исполнительного документа добровольно в пятидневный срок (т. 1, л.д. 77).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ОАО "ИКАР" по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, д. 18, и вручено должнику 05.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д.61).

29 ноября 2013 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., также постановлением от 29.11.2013 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 13.12.2013 (т. 1, л.д. 80-82).

В установленный срок требования пристава не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 87).

Неисполнение в установленный постановлением от 29.11.2013 срок требований исполнительного листа послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО "ИКАР" дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 26.12.2013 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 92-93).

Постановлением пристава от 26.12.2013 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 31.01.2014 (т. 1, л.д. 88).

Постановлением от 28.03.2014 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. должник повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за невыполнение требований постановления об установлении нового срока от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 112-113).

Представитель должника Немчинова О.Н. в объяснениях от 27.03.2014 указала, что со стороны ОАО "ИКАР" принимаются меры по регулированию вопросов для исполнения решения суда; представлена переписка должника с ООО "Статус", свидетельствующая о решении вопроса по передаче спорного помещения вместе с оборудованием, с предоставлением возможности в последствии ОАО "ИКАР" вывезти оборудование (т. 1, л.д. 117-118).

В целях понуждения должника к исполнению решения суда, в порядке ст. 105 Закона N 229-ФЗ, приставом 28.03.2014 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения до 15.05.2014 (т. 1, л.д. 114).

В Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 04.04.2014 N 14152 поступило заявление представителя ООО "Статус", содержащее ходатайство о принудительном исполнении требования об освобождении нежилого помещения, согласно исполнительному листу от 03.06.2013 по делу N А70-10468/2012 от 20.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (т. 1, л.д. 125-126).

18 апреля 2014 года СПИ Арефьевой в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Статус" в части передачи нежилых помещений общей площадью 17 473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова, д. 118, стр. 1 отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 124).

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ содержит требование об освобождении должником помещений, и передаче их взыскателю, пристав не вправе решить вопрос о передаче вышеуказанных помещений взыскателю с находящимся в указанных помещениях оборудованием, поскольку в его компетенцию не входит решение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что бездействие, допущенное СПИ Арефьевой в ходе исполнения решения суда, и постановление об отказе в ходатайстве являются незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, осуществление выселения должника из нежилых помещений, освобождения нежилых помещений; доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, указанный в ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ с двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно с ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно с п. 2 ст. 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из дела следует, что ООО "Статус" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1067203352435.

ООО "ИКАР" в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1024500529151.

Из судебных актов по делу N А70-10468/2012 следует, что требование о передаче ООО "Статус" указанных в исполнительном листе нежилых помещений возникло в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2008, заключенного между ООО "Статус" - арендодатель, и ОАО "ИКАР" - субарендатор; собственником данных помещений является иное лицо - закрытое акционерное общество "СибМаш-Фонд".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N А34-4679/2010 ОАО "ИКАР" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (т. 2, л.д. 8).

Как видно из дела, приставом за период с 02.09.2013 по 13.05.2014 (дата обращения взыскателя в арбитражный суд первой инстанции) приняты следующие действия: 29.11.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 29.11.2013, 26.12.2013, 28.03.2014 установлен новый срок исполнения исполнительного документа; 26.12.2013, 28.03.2013 должник привлечен к административной ответственности, осуществлен выход на место.

Следовательно, за период с 02.09.2013 по 29.11.2013 приставом действия по исполнению исполнительного документа не осуществлялись.

Взыскатель заявлением от 13.09.2013 информировал СПИ Арефьеву о том, что переговоры с ОАО "ИКАР" в отсутствии надлежащего уполномоченного представителя направлены на затягивание выполнения решения суда и уклонения от ответственности в соответствии с Законом N 229-ФЗ (т. 2, л.д. 63).

26 ноября 2013 года заявитель обратился к приставу с ходатайством о побуждении к составлению акта приема-передачи и готовностью принять нежилое помещение, общей площадью 17 473, 2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, в техническом состоянии на 22.11.2013 (т. 2, л.д. 65-66).

03 декабря 2013 года ОАО "ИКАР" обратился с заявлением о продлении срока исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 86), постановлением пристава-исполнителя от 16.12.2013 в продлении срока исполнения отказано (т. 2, л.д. 68).

16 декабря 2013 года СПИ Арефьевой совершен выход на место, составлен акт, где указывается на проведение работ по демонтажу станков и оборудования (т. 1, л.д. 87).

17 декабря 2013 года ООО "Статус" обратилось к приставу с ходатайством о принятии принудительных мер к должнику по передаче нежилого помещения общей площадью 17 473, 2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1; указывает на готовность принять спорное помещение в техническом состоянии на 16.12.2013 (т. 2, л.д. 69).

УФССП в письме от 27.12.2013 сообщили ООО "Статус" о принятых мерах принудительного исполнения, указывая на взыскание исполнительского сбора, назначение нового срока для исполнения требований, и привлечение должника к административной ответственности (т. 2, л.д. 70).

27 декабря 2013 года от представителя ОАО "ИКАР" Немчиновой О.Н. получено объяснение, в котором указано о направлении ООО "Статус" предложения о принятии помещений по факту с оборудованием в процессе вывоза; при согласовании не достигнута договоренность о стоимости хранения оборудования за единицу (т. 1, л.д. 117-118).

21 марта 2014 года общество обратилось к приставу с ходатайством о побуждении ОАО "ИКАР" к составлению акта приема-передачи и готово принять нежилое помещение, общей площадью 17 473, 2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, в техническом состоянии на 22.03.2014 (т. 2, л.д. 71-72).

24 марта 2014 года приставом направлены телефонограммы представителям ОАО "ИКАР" по вопросу исполнения решения суда об освобождении и передаче нежилых помещений, помощник конкурсного управляющего должника пояснил, что помещения освобождены примерно наполовину, в связи с чем, вопрос о передаче помещений взыскателю пока решить невозможно (т. 1, л.д. 95-97).

УФССП в письме от 04.04.2014 сообщили ООО "Статус" о принятых мерах принудительного исполнения, указали, что поскольку исполнительный документ содержит требование об освобождении должником помещений, подлежащих передаче взыскателю, приставом решить вопрос о передаче спорных помещений взыскателю с находящимся в указанных помещениях оборудованием не представляется возможным; разъяснили о праве обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения (т. 2, л.д. 73).

04 апреля 2014 года общество обратилось к приставу с ходатайством, в котором, ссылаясь на ст. 107 Закона N 229-ФЗ, ходатайствует о принудительном исполнении требования об освобождении нежилого помещения, общей площадью 17 473, 2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, с составлением акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества, в обеспечении хранения описанного имущества с возложением на ОАО "ИКАР" понесенных расходов, по истечении двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение и предупреждения должника в письменной форме, передать описанное имущество на реализацию в порядке, установленном вышеназванным законом (т. 1, л.д. 125-126).

18 апреля 2014 года приставом вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Статус" в части передачи нежилых помещений, общей площадью 17 473, 2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, с находящимся внутри указанных помещениях оборудованием (т. 1, л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства организации приставом исполнения исполнительного документа в порядке, определенном ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Также в нарушение ст. 16 АПК РФ решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10468/2012 остается до настоящего времени не исполненным.

Из дела следует, что в срок, установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в силу Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства пристав вправе применить меру принудительного исполнения в виде освобождение нежилого помещения, что также прямо указывается в исполнительном документе Арбитражного суда Тюменской области.

Суд первой инстанции правомерно обращает внимание на то, что ст. 107 Закона N 229-ФЗ четко определяет действия пристава при исполнении исполнительного документа предусматривающего как выселение из нежилого помещения, так и исполнительного документа об обязании должника освободить нежилое помещение; действия по выселению, освобождению нежилого помещения относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Таким образом, поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, пристав в силу п. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Суд правомерно установил, что в нарушение Закона N 229-ФЗ, приставом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществление выселения должника из нежилых помещений, освобождения нежилых помещений; доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что в исполнительном листе АС 004734712 от 03.06.2013, выданном Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-10468/2012, указано обязать ОАО "ИКАР" освободить и передать ООО "Статус" по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 17 473, 2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при исполнении требований исполнительного листа АС 004734712 в силу ст. 105, 107 Закона N 229-ФЗ пристав обязан, в том числе без участия должника, осуществить освобождение помещений, по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, от ОАО "ИКАР" и его имущества.

Также суд первой инстанции установил, что сам факт нахождения должника на территории взыскателя без законных на то оснований свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованных лиц о том, что на момент вынесения постановления от 18.04.2014 у пристава имелась информация о принимаемых мерах регулирования спорного вопроса сторонами в добровольном порядке, и, на момент принятия решения об отказе действовало постановление от 28.03.2014 о назначении нового срока должнику до 15.05.2014, что не позволило удовлетворить ходатайство заявителя о принудительном исполнении требования об освобождении нежилого помещения по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что приставом в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, неорганизации исполнения требований исполнительного документа о выселении, освобождении нежилого помещения.

Также суд первой инстанции критически отнесся к рекомендации пристава, изложенные в постановлении от 18.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Статус" по обращению в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, поскольку в исполнительном листе АС N 004734712 указан срок его исполнения, то есть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного листа АС N 004734712, в силу ст. 105, 107 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав обязан, в том числе, без участия должника, осуществить освобождение помещений по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, и от его имущества.

Пунктами 5, 6, 8, 9, 10 ст. 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях пристав обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку указанные действия приставом не совершены, исполнительный документ не исполнен, факт незаконного бездействия подтвержден материалами дела; а также, что сам факт нахождения должника на территории взыскателя без законных на то оснований свидетельствует о нарушении прав ООО "Статус" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованных лиц о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в порядке ст. 107 Закона N 229-ФЗ не утрачена, не может свидетельствовать о законности принятого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.04.2014 и отсутствии бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку сам по себе не устраняет незаконность оспариваемых в деле постановления и бездействия, нарушает право на скорейшее принятие мер принудительного исполнения.

Не принимается апелляционным судом ссылка представителя пристава на принятое в порядке ст. 105 Закона N 229-ФЗ СПИ Арефьевой 28.03.2014 постановление об установлении нового срока исполнения - до 15.05.2014 (т. 1, л.д. 114), поскольку, как следует из его мотивировочной части, основанием для установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа явилось лишь невыполнение должником таковых.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Арефьевой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2014 года по делу N А34-3064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева