Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-5374/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-3010/14

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-3010/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" об оспаривании бездействия Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-3010/14.

Определением от 13.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.06.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных частями 2, 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

а также 2) е приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 13.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Названое определение направлялось заявителю по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 142143, Московская область, г. Красногорск, бульвар строителей, д. 1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2014 вручено заявителю по указанному адресу 18.06.2014, (после истечения срока, установленного определением от 13.05.2014).

Определением от 09.07.2014 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 11.08.2014.

Поскольку к 11.08.2014 у апелляционного суда отсутствовали сведения о получении заявителем копии определения от 09.07.2014, апелляционный суд определением от 03.09.2014 продлил срок оставления апелляционной жалобы управления без движения до 03.10.2014. Определение от 03.09.2014 вручено заявителю по указанному адресу 29.09.2014.

От заявителя через суд первой инстанции по средствам электронной подачи документов 07.10.2014 подана апелляционная жалоба без приложенных к ней документов, подтверждающих направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, обстоятельства не устранены в полном объеме (не представлены документы, подтверждающих направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-3010/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко