Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-40824/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-68352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Свисс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-68352/14 судьи Григорьева А.Н. (52-574)

по иску индивидуального предпринимателя Копосова Р.В. (ОГРНИП 304503009100085)

к ООО "Страховая компания "Свисс-Гарант" (ОГРН 1027739068631; 115184, г. Москва, Климентовский пер., д.2)

о взыскании 61 638,74 руб.

при участии:

от истца: Степин С.М. по дов. от 20.08.2013;

от ответчика: Хохлов Р.А. по дов. от 03.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 с ООО "Страховая компания "Свисс-Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя Копосова Романа Валерьевича были взысканы 61 638,74 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по экспертизе, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 465,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указал на то, что представленное истцом заключение составлено с грубыми нарушениями и является несостоятельным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавиа г.р.з. Р048ХР190, собственником которого является Копосов Р.В.

Во исполнение обязательств по договору комплексного страхования от 30.01.2013 N 189047 ООО СК "Свисс-Гарант" платежным поручением от 05.04.2013 N 386 оплатило 19 492,12 руб. (с учетом франшизы в размере 15 000 руб.).

В то же время, согласно экспертному заключению ООО "НараЭкспертЦентр" N 13-08-13-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. Р048ХР190 с учетом износа составила 74 361,79 руб., утрата товарной стоимости - 21 769,07 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.01.2013 N 189047 комплексного страхования автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. Р048ХР190 по страховым рискам "Хищение", "Ущерб".

Ответчик производил выплату на основании калькуляции ООО "Графо", в то время как истцом представлено соответствующее всем требованиям экспертное заключение ООО "НараЭкспертЦентр" N 13-08-13-1 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-68352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов