Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12241/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-8200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., паспорт, доверенность N 120-01-12 от 20.12.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2014 года

по делу N А50-8200/2014,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (ОГРН 1125921000303, ИНН 5921029027)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (далее - ООО "УК "Экспертсервис", ответчик) о взыскании 578 412 руб. 00 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года по договору N 6811 от 28.02.2013 года электрической энергии, а также 21 543 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 08.04.2014 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика в пользу истца 321 393 руб. 00 коп. основного долга, 21 543 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 08.04.2014 года (л.д.56, 57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д.60-63).

Ответчик, ООО "УК "Экспертсервис", с решением суда не согласен в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 543 руб. 39 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом необоснованно взысканы с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку полная оплата поставленной электроэнергии не могла быть произведена по причинам от ответчика не зависящим. К числу таких причин ответчик относит нахождение его в тяжелом финансовом положении; неисполнение жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, обязательств по оплате коммунальных услуг; отсутствие возможности введения ограничения поставки электроэнергии ввиду социальной значимости функций управляющей компании. В связи с отсутствием объективной возможности пользоваться чужими денежными средствами ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.10.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не возражал.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Экспертсервис" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6811 от 28.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.10-16, 38).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка электрической энергии Покупателю осуществляется для целей предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в жилом помещении, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Согласно пункту 4.2 договора объем электрической энергии, поставленный Гарантирующим поставщиком Покупателю за расчетный период в многоквартирные дома, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных в Приложении N 1Б "Схема учета" к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Пермэнергосбыт" в период с июня 2013 года по февраль 2014 года осуществило поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актами электропотребления (л.д.26-34), журналом передачи показаний общедомовых электросчетчиков (л.д.35-38, 39-43).

Факт поставки электрической энергии, ее объем ООО "УК "Экспертсервис" не оспорены.

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлены счета-фактуры от 30.06.2013 года на сумму 196 240 руб. 00 коп., от 31.07.2013 года на сумму 84 090 руб. 80 коп., от 31.08.2013 года на сумму 87 286 руб. 80 коп., от 30.09.2013 года на сумму 120 872 руб. 00 коп., от 31.10.2013 года на сумму 105 325 руб. 20 коп., от 30.11.2013 года на сумму 113 031 руб. 20 коп., от 31.12.2013 года на сумму 126 998 руб. 80 коп., от 31.01.2014 года на сумму 123 474 руб. 40 коп., от 28.02.2014 года на сумму 127 469 руб. 20 коп. (л.д.17-25).

Пунктом 6.2.4 договора энергоснабжения N 6811 от 28.02.2013 года предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную Гарантирующим поставщиком Покупателю за расчетный период, осуществляется Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) стоимость потребленной электрической энергии оплачена ООО "УК "Экспертсервис" частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 321 393 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, наличие задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 321 393 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "Пермэнергосбыт" в заявленном размере.

Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 543 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, исходя из размера долга ответчика, установленного представленными доказательствами, не оспоренного ООО "УК "Экспертсервис".

По расчету истца за период с 16.07.2013 года по 08.04.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 543 руб. 39 коп. (л.д.8).

Произведенный ОАО "Пермэнергосбыт" расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета истца, в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не оспорены.

Доводы ООО "УК "Экспертсервис" об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "УК "Экспертсервис" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о непоступлении денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Экспертсервис", какими-либо доказательствами не подтверждены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты его абонентами коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 543 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-8200/2014 оставить в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская