Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-22446/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-60247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Фролова И.В., доверенность от 22.10.2014;

от ответчика: Дмитриева О.А., доверенность от 09.01.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22446/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение от 28.07.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в разъяснении решения по делу N А56-60247/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

2. Жилищному комитету

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Невского района") 244 944 865 рублей 68 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по договорам теплоснабжения в горячей воде, взыскании солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района (далее - ответчика 1) и с Жилищного комитета (далее - ответчик 2) 2 735 965 рублей 79 копеек задолженности за период 01.01.2010 по 30.06.2012.

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал ввиду установленной судом переплаты на сумму 233 377 863 рубля 37 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 решение суда первой инстанции по делу А56-60247/2012 оставлено без изменения.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013.

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в разъяснении судебного акта отказал.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", просит определение суда от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проверив содержание решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и заявление ГУП "ТЭК" о разъяснении данного судебного акта, суд первой инстанции установил, что указанный судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кинокомпании.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 не содержит указания на какие-либо неясности его резолютивной части, которые могли бы быть разъяснены без изменения его содержания, а указывает на несогласие заявителя с содержанием судебного акта и содержит требования о его изменении/отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-60247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова