Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-13218/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-14197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Ип Мейснер Нина Николаевна (ОГРН 311662313600010, ИНН 662300226328) - не явилась, извещена надлежащим образом

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Тукмачева М.В. - не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц ООО "ЭнергоСтройИнжиринг", Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года

по делу N А50-14197/2014,

принятое судьей А.Е.Алексеевым

по заявлению Ип Мейснер Нина Николаевна

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Тукмачеву М.В.

третьи лица: ООО "ЭнергоСтройИнжиринг", Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Нина Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачевым М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены и признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства N 114773/13/58/59 от 05.05.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачевым М.В., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 114773/13/58/59 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обеспечительные меры были приняты вследствие возбуждения исполнительного производства по существу спора N 4887/14/58/59, которое было окончено фактическим исполнением 18.07.2014 г.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года на основании определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 01.10.2013 по делу N А50-18114/2013 выдан исполнительный лист серии АС N000356845 о наложении ареста на денежные средства ООО "ЭнергоСтройИнжиринг" в пределах суммы долга в размере 605 000 руб.

29 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 114773/13/58/59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 05 мая 2014 года исполнительное производство N 114773/13/58/59 в отношении ООО "ЭнергоСтройИнжиринг" окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства N 114773/13/58/59 является незаконным, нарушило права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности принятого постановления и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 114773/13/58/59 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обеспечительные меры были приняты вследствие возбуждения исполнительного производства по существу спора N 4887/14/58/59, которое было окончено фактическим исполнением 18.07.2014 г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному ненормативному акту и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из смысла названной правовой нормы суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, может быть окончено лишь по исполнению исполнительного листа об удовлетворении иска или судебного акта об отмене обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, во исполнение судебного акта о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах суммы 605 000 руб. в отношении должника ООО "ЭнергоСтройИнжиринг" в пользу взыскателя - заявителя по настоящему спору судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 114773/13/58/59.

Указанное исполнительное производство окончено 05 мая 2014 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-18114/2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиринг" взысканы денежные средства в размере 934 429,18 рублей.

Арбитражным судом 13 января 2014 года выдан исполнительный лист серия АС N 004590868, на основании которого возбуждено исполнительное производство N4887/14/58/59.

Указанное выше исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем 18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения об обеспечении иска, поскольку на дату вынесения данного постановления, то есть на 05 мая 2014 года денежные средства в рамках исполнительного производства N 114773/13/58/59 арестованы не были.

При этом судом также правильно указано, что судебного акта об отмене обеспечительной меры арбитражным судом не выносилось.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства N 114773/13/58/59, то оно не могло быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства N 114773/13/58/59 принято судебным приставом-исполнителем является незаконно.

Довод заявителя жалобы о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2014 г. привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на своевременное взыскание задолженности и к реальной угрозе неисполнения судебного акта вследствие неисполнения судебного акта об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-14197/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-14197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова