Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-7237/13

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А45-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего: Мельникова Н.М., доверенность от 1.08.2014.,

от ФНС России: Федорова К.В., доверенность от 22.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-7237/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.09.2014 г. (судья Худяков В.Я.)

по делу N А45-3/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тепловая энергия",

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.06.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 в отношении открытого акционерного общества "Тепловая энергия" введена процедура банкротства - внешне управление. Внешним управляющим должника утверждён Гомеров Ярослав Игоревич.

14.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства - внешнего управления.

10.07.2014 в суд поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган), о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.09.2014 г. удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.06.2014 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 23.06.2014 г. по вопросу повестки дня "О заключении агентского договора с ООО "Энергосбыт" (по взысканию дебиторской задолженности с населения) недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, а также принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. Поскольку балансовая стоимость заявленной дебиторской задолженности не может быть определена, то невозможно установить её фактический процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, соответственно невозможно квалифицировать агентский договор от 20.03.2014 г. как крупную сделку. В связи с чем, голосование по вопросу о заключении данного договора не входит в компетенцию общего собрания. В случае неисполнения конкурсным кредитором ООО "Горэлектросеть" своих обязанностей, предусмотренных соглашением от 1.08.2014 г., 50% от поступившей в рамках исполнения Агентского договора суммы уйдет на погашение текущей задолженности, а не на пропорциональное погашение реестра требований кредиторов. Внешний управляющий, располагая фактическим данными о неудовлетворительном финансовом положении ОАО "Теплова энергия", и о том, что агентский договор на дату проведения собрания кредиторов уже был заключен, скрыл эту информацию от уполномоченного органа, тем самым ввел его в заблуждение и не позволил дать объективную оценку по вопросу повестки с учетом всех обстоятельств. Действия внешнего управляющего, направленные на заключение Агентского договора, не отвечают принципам разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов и уполномоченного органа, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, расходование которых будет осуществляться на привлеченных специалистов.

Внешний управляющий должника, конкурсные кредиторы ООО "Горэлектросеть", ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы уполномоченного органа отклонили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 года внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника N 3 с повесткой дня: 1. О заключении агентского договора с ООО "Энергосбыт" (по взысканию дебиторской задолженности с населения).

Собранием кредиторов принято решение: одобрить заключение агентского договора с ООО "Энергосбыт" на следующих условиях:

1.Стороны по договору: Принципал - ОАО "Тепловая энергия", Агент - ООО "Энергосбыт" (ИНН 5406749463).

2. Предмет договора: юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности и сбору денежных средств с населения за услуги горячего водоснабжения и отопления, энергоснабжения;

3. Размер вознаграждения Агента: 50 (пятьдесят) % от взысканной суммы.

Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов N 3 от 23.06.2014 года, в собрании участвовали кредиторы, обладающие 123260693,26 голосов, что составило 68,53% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (179869410,10 рублей), необходимый кворум для признания собрания кредиторов правомочным имелся.

По итогам голосования, за принятие оспариваемого решения проголосовали 89,61% от числа кредиторов, имеющих право голоса по поставленным вопросам на повестку дня собрания кредиторов и присутствующих на собрании. Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, не нарушен.

Посчитав, что решение собрания кредиторов принято при нарушении пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и прав и законных интересов уполномоченного органа не нарушило.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что в собрании принимали участие конкурсные кредитор и уполномоченный орган с размером голосов 68,53 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, решение по оспариваемому вопросу было принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы исключительной компетенция собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 101 Закона о банкротстве, крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов. К крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по заключению агентского договора является крупной, и для ее заключения требуется согласие собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Правомерно указано судом первой инстанции и на наличие у собрания кредиторов полномочий принимать решения о привлечении специалистов, независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Поскольку заявитель на собрании кредиторов голосовал против оспариваемого решения, на него не может быть возложена обязанность нести расходы по оплате агентского вознаграждения. Указанные расходы будут оплачиваться не за счет средств должника, а за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятие оспариваемого решения.

В материалы представлено соглашение N 1/кт от 01.08.2014 года, заключенное между ОАО "Тепловая энергия" (должником) и ООО "Горэлектросеть" (конкурсным кредитором), по которому ООО "Горэлектросеть" принимает на себя обязанность по оплате услуг привлекаемого по агентскому договору лица - ООО "Энергосбыт" в полном объеме.

Дополнительно в материалы дела внешним управляющим представлены:

- копия агентского договора от 20.03.2014 года;

- копия Дополнительного соглашения к агентскому договору от 26.08.2014 года, согласно которому пункт 3.3. агентского договора дополнен предложением следующего содержания: "Вознаграждение, указанное в настоящем пункте, включает в себя оплату расходов Агента в связи с исполнением настоящего договора (расходы агента дополнительно Принципалом не возмещаются).";

- копия Дополнительного соглашения к агентскому договору от 29.08.2014 года, в котором стороны придали обратную силу соглашению от 26.08.2014 года и распространили его действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения агентского договора.

Из представленных документов следует, что все расходы в связи с заключением агентского договора (как вознаграждение агента, так и расходы агента) за весь период действия агентского договора не возлагаются ни на заявителя, ни на должника, а оплачиваются конкурсным кредитором ООО "Горэлектросеть" на основании пункта 7 статьи 20 Закона о банкротстве и соглашения N 1/кт от 01.08.2014 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов и заключенный в соответствии с ним агентский договор не влекут для должника возникновения дополнительных расходов, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" сентября 2014 г. по делу N А45-3/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.