Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-20360/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-29632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кирикова Н.П. - доверенность от 26.08.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20360/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-29632/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительно - ремонтное управление N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании 576523,64 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное управление N 3" (ОГРН 1117847184960; далее - истец, ООО "СРУ N 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839; далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Кировского района") о взыскании 576523 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 N 03/03/13.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Кировского района", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.07.2014 изменить и отказать в части взыскания с ответчика в пользу истца 48077 руб. 58 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения ответчика относительно качества и объема выполненных истцом работ. Как указывает податель жалобы, заключением экспертной организации "Инжиниринговая компания 2К" установлен факт ненадлежащего выполнения работ по договору от 01.03.2013 N 03/03/13, согласно отчету эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 528446 руб. 06 коп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования истца в части взыскания задолженности в размере 48077 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.07.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "СРУ N 3" (подрядчик) 01.03.2013 был заключен договор N03/03/13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: бульвар Новаторов, д.86, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее согласно смете (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 2 и 3 договора стоимость работ по договору составляет 576523 руб. 64 коп, срок выполнения работ с 01.03.2013 по 25.03.2013. Моментом окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком (пункт 4.9 договора). Заказчик производит окончательный расчет на основании акта приемки работ (пункт 3.3 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 и их стоимость (576523 руб. 64 коп.) подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС2) от 25.03.2013 N 03/05, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС3) от 25.03.2013 N 03/05, актом приемки дома (л.д.12-22). Акт о приемке выполненных работ (форма КС2) от 25.03.2013 N 03/05 подписан ответчиком без замечаний и возражений как по объему так и по качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком не заявлялось вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском (доказательства обратного в материалы дела не представлены). При этом пунктом 5.1 договора N 03/03/13 от 01.03.2013 установлен гарантийный срок в пределах 24 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, в течение которого подрядчик (истец) несет ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты) и устраняет их за свой счет. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении выявленных в пределах гарантийного срока дефектов в материалы дела также не представлено.

Инженерный отчет ООО Инжиниринговая компания "2К", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлен 09.07.2014, то есть по истечении года и трех месяцев с момента сдачи результата работ заказчику по акту от 25.03.2013 N 03/05, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством ненадлежащего исполнения истцом работ в рамках договора N03/03/13 от 01.03.2013 (при том, что претензий ответчиком к выполненным истцом работам в пределах установленного договором гарантийного срока не заявлялось).

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истец выполнил обязательства по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты работ по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов от 23.06.2014, подписанным сторонами (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о ООО "СРУ N 3" о взыскании с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" задолженности в размере 576523 руб. 64 коп.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не привело к нарушению прав ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 21.07.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2014 года по делу N А56-29632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева О.И. Есипова