Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41972/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-5844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атоминжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-5844/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-47)

по иску ООО "Атоминжиниринг" (ИНН 7713584048, 127591, г. Москва. Дубнинская ул. д. 79, стр. 7)

к ООО "ВЕЛЕС-стройпроект" (ИНН 4001008088, г. Москва, ул. Южнопортовая 5)

о взыскании 389 054 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Пищаев В.С. по доверенности от 05.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атоминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС-стройпроект" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 364 119,29 руб. и договорной неустойки в размере 24 935 руб.

Решением суда от 22.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно была оценена накладная, как доказательство, неверно также сделан вывод, что 15.05.2013 г. была передана исполнительная документация, а следовательно неверно сделан вывод о просрочке кредита.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ N АИ-ВС/1-12/пр, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: "Складское здание с офисными помещениями" по адресу г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору). Исполнитель принимает на себя обязательства провести необходимые согласования по разработанным им разделам проекта.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет 492 889,76 руб.

В силу п. 3.5. Договора, Заказчик производит оплату Исполнителю в следующем порядке:

-- авансовый платеж 40% от стоимости проектных работ, что составляет 160 289,36 руб., до начала выполнения работ в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора; 60% от стоимости проектных работ, что составляет 240 434,03 руб., в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору;

-стоимость согласований, что составляет 92 166,37 руб. в течение 3 банковских дней после получения необходимых согласований документации. Госпошлина за согласования уплачивается Заказчиком дополнительно к указанной стоимости по факту.

15.11.2012 истец платежным поручением N 66 перечислил ответчику сумму аванса в размере 160 289,36 руб., что не оспорено ответчиком.

Истец произвел расчет с ответчиком по Договору в сумме 240 434,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 21.05.2013 (л.д. 36).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4.1. Договора, срок исполнения работ составляет 21 рабочий день при условии получения от Заказчика авансового платежа согласно п. 3.5. Договора и получения от Заказчика исходных данных для выполнения работ согласно п. 2.1.1. Договора.

Как указано выше, аванс истцом был перечислен только 15.11.2012 г., то есть с нарушением установленного Договором срока.

В силу п. 2.1.1. Договора, в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора Заказчик обязался предоставить Исполнителю необходимые исходные данные для разработки проектной документации, являющейся предметом настоящего Договора, указанные в Задании к Договору.

Такими данными в силу п.п. 2.1. - 2.3. Технического задания являются:

-Геодезический план масштаба 1:500;

-Инженерно-геологические изыскания участка проектирования;

-Технические условия на присоединение.

В полном объеме исходные данные были переданы ответчику только 15.05.2013, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (л.д. 75).

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков, предусмотренных п. 2.1.1. и (или) 3.2. договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить срок исполнения работ, предусмотренный пунктом 4.3. Договора на суммарное количество дней просроченных обязательств Заказчика без возникновения ответственности у Исполнителя по пункту 5.3. Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору в части предоставления исходных данных, ответственность за просрочку в календарном плане работ Исполнитель не несет, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Ответчик, получив от истца исходные данные, приступил к выполнению работ по Договору. Как указывает сам истец в исковом заявлении, Исполнителем выполнены работы по проектированию водопроводных и канализационных сетей стр. N 11. Заявляя требование о взыскании неотработанного аванса, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по согласованию в компетентных органах разработанной проектной документации.

При этом согласно Сметы N 1 (л.д. 25) во взаимосвязи с п.3.5. Договора, стоимость согласования проектной документации составляет 20% от стоимости работ, а именно 92 166, 37 руб. Истец оплату работ в указанной части не производил.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 400 723,39 руб. отработаны в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору не имеется.

Кроме того, между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение в рамках Договора дополнительных работ по разработке рабочей документации на инженерные сети (водопровод, хозбытовая канализация, тепловые сети) стоимостью 405 076,15 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата дополнительных работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеже в размере 40% от стоимости работ, что составляет 135 025,38 руб., до начала выполнения работ в течение 3 банковских дней со дня подписания Допсоглашения.

- 60% от стоимости дополнительных работ, что составляет 202 538,08 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

- стоимость согласований, что составляет 67 512,69 руб., в течение 3 банковских дней после получения необходимых согласований документации. Госпошлина за согласования уплачивается Заказчиком дополнительно к указанной стоимости по факту.

Платежным поручением от 21.05.2013 N 31 (л.д. 35) истец перечислил ответчику сумму аванса по Допсоглашению в размере 135 025,38 руб.

Согласно п. 2 Допсоглашения, срок выполнения дополнительных работ - 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа за данные работы и получения от Заказчика исходных данных для выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств, в частности Выписки из электронного журнала регистрации ОАО "Мосводоканал" от 13.06.2013 г. регистрационный номер 00065 (л.д. 79), усматривается, что указанная документация была разработана в части водопроводных и канализационных сетей, согласована с Заказчиком и передана 13.06.2013 г. на согласование в ОАО "Мосводоканал".

Согласно Смете (Приложение N 1 к Допсоглашению) (л.д. 23) Исполнителем выполнены работы по Допсоглашению в части разработки проекта водопроводных и канализационных сетей на сумму 86 362, 82 руб. (91 046,47 + 95 316,35), то есть в размере большем, чем перечисленная сумма аванса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка исполнения обязательств ответчика по Допсоглашению вызвана неисполнением Заказчиком встречных обязательств - непредставлением технических условий на стадию "П", что также исключает ответственность Исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 364 119,29 руб. и договорной неустойки в размере 24 935 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-5844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атоминжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова