Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19437/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А26-2765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Гренкова Н.А. по доверенности от 01.04.2014 3215;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 01337);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19437/2014) ОАО "Порфирит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-2765/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Порфирит" (186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п.Березка, ОГРН 1021000859835, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (185035, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.6, ОГРН 1041000025197, далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 31.03.2014 N 86-14/50П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил оформления паспортов сделок.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Порфирит" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Порфирит" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд, отказывая в признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, дал неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также несистематичности характера правонарушения.

В судебное заседание представители ТУ Росфиннадзора не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав, представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в июле 2013 года ОАО "Порфирит" (покупатель, резидент) заключило с компанией "MAGOTTEAUX S.A.", Бельгия (продавец, нерезидент) контракт N RU/2913 купли-продажи оборудования (вертикальной роторной дробилки) на общую сумму 170 449 Евро.

07.08.2013 ОАО "Порфирит" в Петрозаводском муниципально-коммерческом банке ОАО "Онего" оформило паспорт сделки N 13080001/2484/0000/2/1, представив контракт от 26.07.2013 N RU/2913 сроком действия до 1.10.2013, вписав от руки номер контракта и срок его действия и указав в графе 2 раздела 3 паспорта сделки в качестве даты контракта 26.07.2013, в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в качестве даты завершения исполнения обязательств - 01.10.2013.

01.10.2013 по заявлению ОАО "Порфирит" паспорт сделки был переоформлен, дата контракта изменена на 22.07.2013, а дата завершения исполнения обязательств - на 31.12.2013. Для переоформления паспорта сделки был представлен контракт от 22.07.2013 N RU/2913 сроком действия до 31.12.2013.

03.12.2013 паспорт сделки закрыт по заявлению ОАО "Порфирит" в связи с прекращением всех обязательств.

В ходе проведения ТУ Росфиннадзора камеральной проверки в отношении ОАО "Порфирит" по факту нарушения порядка переоформления паспорта сделки, у общества была истребована информация о дате подписания контракта N RU/2913, какой из контрактов является действующим и является ли предмет контрактов от 22.07.2013 и от 26.07.2013 идентичным.

27.01.2014 и 10.02.2014 ОАО "Порфирит" информировало ТУ Росфиннадзора о том, что после проведения переговоров о намерении приобрести дробилку были составлены 2 версии контракта: N RU/2913 от 22.07.2013 со сроком действия до 31.12.2013 и N RU/2913 от 26.07.2013 со сроком действия до 01.10.2013. Поскольку поставить оборудование в срок до 01.10.2013 не представилось возможным, за рабочую версию был взят контракт со сроком действия до 31.12.2013, который и является действующим. Контракт N RU/2913 от 22.07.2013 подписан сторонами 29.07.2013. Контракты N RU/2913 от 22.07.2013 и N RU/2913 от 26.07.2013 идентичны, за исключением сроков действия.

Усмотрев в действиях ОАО "Порфирит" нарушение порядка оформления паспорта сделки, установленного пунктами 6.1, 6.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, должностное лицо ТУ Росфиннадзора 17.03.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 31.03.2014 руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия вынесено постановление N 86-14/50П о привлечении ОАО "Порфирит" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось, просило признать правонарушение малозначительным, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий, а также на то, что нарушение было допущено впервые, не умышлено, ввиду отсутствия опыта при совершении импортных сделок, общество имеет отрицательный баланс за первые кварталы года, штраф в таком существенном размере негативно отразится на его хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Оформление паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 3 указанной статьи при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Согласно части 4 статьи 20 Закона N 173-ФЗ сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки установлен в Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И).

Пунктом 6.1 Инструкции N 138-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 настоящей Инструкции (пункт 6.4 Инструкции N 138-И).

Резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма (пункт 6.5 Инструкции N 138-И). Пунктами 6.6, 6.6.1 и 6.6.2 предусмотрено, что для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк в том числе следующие документы и информацию:

- один экземпляр формы ПС (форма 1 и (или) форма 2), заполненной в порядке, приведенном в приложении 4 к настоящей Инструкции;

- контракт (кредитный договор), указанный в главе 5 настоящей Инструкции, исполнение обязательств по которому требует оформления ПС, либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащую информацию, необходимую для оформления ПС, а также информацию, связанную со сроками, указанными в части 1.1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", включая информацию об условиях расчетов по контракту.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленных правил оформления паспортов сделки, паспорт сделки N 13080001/2484/0000/2/1 от 07.08.2013 был оформлен ОАО "Порфирит" с предоставлением недостоверной информации по контракту от 26.07.2013 N RU/2913, в то время как сторонами 29.07.2013 был подписан другой контракт - от 22.07.2013 N RU/2913 с другим сроком завершения исполнения обязательств. Указханный контракт и сведения по нему обществом в уполномоченный банк 07.08.2013 не были предоставлены.

Так согласно объяснениям общества с 07.08.2013 по 01.10.2013 изменения в контракт не вносились, для переоформления паспорта сделки 01.10.2013 обществом был представлен контракт, подписанный сторонами 29.07.2013, то есть еще до оформления паспорта сделки. Контракт от 26.07.2013 N RU/2913, представленный для оформления ПС 07.08.2013, фактически являлся проектом контракта, но именно он был представлен обществом в уполномоченный банк, несмотря на то, что 29.07.2013 сторонами был подписан контракт в другой редакции.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Порфирит" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка оформления паспортов сделок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Напротив, усматривается, что нарушение правил оформления паспорта сделки было допущено обществом сознательно и носило умышленный характер, при этом общество не указывает причины, по которым представило заведомо недостоверную информацию для оформления паспорта сделки.

Процессуальных нарушений прав заявителя при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводам ОАО "Порфирит" о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, ОАО "Порфирит" не приведены.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Следовательно, валютные операции признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное заявителем правонарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по валютным операциям.

В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд в данном случае расценивает пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что независимо от наступления или не наступления негативных последствий умышленное представление недостоверных сведений по внешнеторговой сделке в уполномоченный банк ставит под угрозу сам факт осуществления эффективного валютного контроля со стороны уполномоченных органов.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что освобождение ОАО "Порфирит" от ответственности в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного наказания, может породить у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

В апелляционной жалобе ОАО "Порфирит" указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, отказывая ОАО "Порфирит" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении N 86-14/50П, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июня 2014 года по делу N А26-2765/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Порфирит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова