Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 06АП-5411/14

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А04-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИт": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РекТайм": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Альфа-канал": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медиа"; не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИт"

на решение от 08.08.2014 по делу N А04-3945/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РекТайм"; Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Альфа-канал"; Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медиа"; Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗИт" (ОГРН: 1117232031311; далее - ООО "ВЕЗИт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу N Р-7/10 2013.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "РекТайм", (далее - ООО "РекТайм"), Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Альфа-канал" (далее - ООО "РА "Альфа-канал"), Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медиа" (далее - ООО "Альфа-Медиа"), Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси" (далее - ООО "ВЕЗИтакси").

Решением суда от 08.08.2014 в заявленном требовании общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕЗИт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также не полным установлением всех обстоятельств дела.

Заявитель жалобы в заседании второй инстанции участия не принимал, но ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и проведении его в режиме видеоконференцсвязи. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд на основании отсутствия технической возможности отклонил его.

Управление в судебном заседании участия не принимало, но представленном отзыве отклонило позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили и отзывы не представили, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие всех участников спора.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, на основании заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области управлением проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено распространение ООО "ВЕЗИт" в 2013 году на территории города Благовещенска

в эфире телеканала "Первый развлекательный СТС", в эфире телеканала 27 ТВК ("ТНТ-Благовещенск") информации: видеоряд: мультипликационное изображение бегущего мужчины в желтой футболке с надписью TAXI и цветографической схемой легкового такси, несущего на плечах женщину и мужчину; текст: "ВЕЗИ такси служба заказа 99-00-00 CMC с ценой СРАЗУ! Хочешь дешевле?"; звуковое сопровождение: "Вези такси. Предварительный расчет стоимости поездки. Звоните 99-00-00";

в эфире радиоканала "Европа плюс Благовещенск" на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала "Шансон Амур" на частоте вещания 88.7 FM: "ВезиТакси" идет навстречу всем клиентам, по вашему желанию учтём мы все моменты, мы цену проезда при заказе скажем и пришлем СМСку вам даже, довезем, с комфортом и недорого. Вези такси в любую точку города. "ВезиТакси" 99-00-00. Приглашаем водителей".

07.03.2014 антимонопольным органом принято решение по делу Р-7/10 2013, которым признана распространенная обществом реклама ненадлежащей.

07.03.2014 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

ООО "ВЕЗИт", посчитав данное решение незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из доказанности управлением факта распространения рекламодателем ненадлежащей рекламы.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В силу статьи 3 названного Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5).

В силу части 7 статьи 5 этого Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела установлено, что ООО "ВЕЗИт" принято решение о размещении ненадлежащей рекламы в радио- и телевизионном эфире, которая содержит информацию о службе заказа такси по номеру телефона 99-00-00.

Рекламодателем, является ООО "ВЕЗИт", что подтверждается договором N 104 от 25.09.2013, соответствующими эфирными справками, договором N 130 от 17.10.2013 на размещение рекламы, счетами на оплату услуг за размещение рекламы на канале 27 ТВК ("ТНТ-Благовещенск") N РА 0000000602 от 20.09.2013, N РА 0000000627 от 27.09.2013, N PA0000000653 от 04.10.2013, N PA0000000656 от 08.10.2013, N PA0000000717 от 30.10.2013, платежными поручениями об оплате счетов N 483 от 20.09.2013, N 523 от 03.10.2013, N 534 от 05.10.2013, N 556 от 08.10.2013, N 670 от 31.10.2013, N 685 от 07.11.2013, договором на оказание рекламных услуг N 097 от 24.09.2013, и не отрицается самим заявителем.

Следовательно, судом верно установлено, что в рассматриваемом случае рекламодателем спорной рекламы является именно общество, оказывающее соответствующие услуги, определившее объекты рекламирования и окончательное содержание рекламы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что форму, способ и средства рекламирования своего товара, вправе выбрать рекламодатель. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: ролик, размещенного в эфире телеканала "Первый развлекательный СТС", в эфире телеканала 27 ТВК ("ТНТ-Благовещенск"), аудиозапись рекламы, размещенной в эфире радиоканала "Европа плюс Благовещенск" на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала "Шансон Амур" на частоте вещания 88.7 FM, а также решением экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 13.02.2014, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что объектом рекламирования во всех аудиовизуальных произведениях являются услуги предоставления такси (перевозка пассажиров и грузов), а не диспетчерские (операторские) услуги.

Также апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о то, что, заказывая спорную услугу, потребитель рассчитывает на получение такой услуги по перевозке, которая соответствует действующему законодательству.

В соответствии частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

На основании данного Федерального закона принят Закон Амурской области от 09.11.2011 N 565-ОЗ "О правовом регулировании некоторых вопросов перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области", содержащий аналогичные требования.

Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным выше требованиям.

Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего дела документов, из рассмотренных мировыми судьями Амурской области административных дел, видно, что при обращении граждан по телефону 99-00-00 к ним приезжало транспортное средство, не отвечающее установленным требованиям, то есть не являющееся такси. Потребители не получали информации из вышеуказанной рекламы о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым липом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать. Потребители не информировались, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа, что свидетельствует о несоответствии действительности сведений о характеристиках оказываемой услуги и введении потребителей в заблуждение.

Следовательно, позиция антимонопольного органа о том, что в действиях заявителя по делу имеется нарушение требований Закона о рекламе, выразившееся и в том, что посредством указанного в рекламе абонентского номера 99-00-00 предоставляются услуги такси, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такси, признается правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка лингвистическому исследованию, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было соблюдено со стороны Арбитражного суда Амурской области (лист дела обжалуемого судебного решения 16-17).

Ссылка на нарушение со стороны антимонопольного органа положений статьи 66 АПК РФ, предусматривающей направление копий документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно материалам настоящего дела управлением представлен в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление ООО "ВЕЗИт", который также направлен всем участникам процесса (л.д.19-28 т.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы, доводы которой сводятся к необоснованному утверждению, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2014 по делу N А04-3945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец