Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-11039/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А70-7666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11039/2014) Никитина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 о прекращении производства по делу N А70-7666/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Никитина Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лидер Про" (ОГРН 1097232023052, ИНН 7202199462) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

с участием третьего лица: Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа УФССП по Тюменской области

установил:

Никитин Дмитрий Юрьевич (далее - Никитин Д.Ю., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Бочкарев С.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лидер Про" (далее - ООО "Бизнес-Лидер Про", ответчик) с участием третьего лица: Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа УФССП по Тюменской области с иском об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, перечисленного в тексте искового заявления (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 производство по делу N А70-7666/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Никитину Д.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд также отменил принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Никитин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил правовую природу спорного правоотношения, а именно: исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Истец по настоящему делу соучредитель и заместитель генерального директора ответчика ООО "Бизнес-Лидер Про", ответчик - бывший соучредитель и бывший генеральный директор ООО "Бизнес-лидер Про". Основания для освобождения ареста - заместитель генерального директора ответчика сдавал в аренду ООО "Бизнес-Лидер Про" оборудование и имущество, принадлежащее ему. Иск является оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, но процессуальная форма - исковое заявление. Суд не применил пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Никитина Д.Ю., ИП Бочкарева С.В., ООО "Бизнес-Лидер Про", Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа УФССП по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.02.2014 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 2166/14/04/72 в отношении ООО "Бизнес-Лидер Про" на основании исполнительного листа от 14.01.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-11308/2013 (л.д. 23-24).

В рамках исполнительного производства постановлением от 19.02.2014 произведён арест имущества, принадлежащего ООО "Бизнес-Лидер Про" (л.д. 25), составлены акты от 19.02.2014 о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 26-32).

Никитин Д.Ю. как физическое лицо обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, указав, что является собственником арестованного имущества (мебели, оборудования (станок).

Суд первой инстанции прекратил производство по данному иску Никитина Д.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не отнесён федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, отнесённые к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Из смысла приведённых норм следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судом решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) арест может быть наложен на имущество должника.

На основании статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями вышестоящих судебных инстанций при определении подведомственности спора об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества не имеет значения в связи с чем и в рамках какого производства был наложен судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Подведомственность такого спора определяется по общим правилам искового производства, то есть в соответствии с требованиями норм АПК РФ, если истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Соответственно, для определения подведомственности этого спора применяются общие правила норм процессуального права (в данном случае - АПК РФ), статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Поэтому доводы жалобы истца относительно того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку спор об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то данный спор с участием истца как физического лица, не являющегося предпринимателем, в соответствии со статьёй 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы истца, касающиеся существа самого спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу, поскольку производство по делу прекращено судом первой инстанции, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат установлению судом.

Доводы жалобы истца о том, что суд не применил пункт 20 Постановления N 11, не принимаются по следующим основаниям.

В названном пункте Постановления N 11 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Истец указывает в жалобе на то, что его иск следует рассматривать как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, оформленную в виде искового заявления.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, иск об освобождении от ареста и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя являются различными способами защиты заинтересованного лица своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответственно, как сами требования, так и основания указанных иска и жалобы также являются различными.

В том же пункте 20 Постановления N 11 Пленумом ВАС РФ прямо разъяснено о том, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В то же время дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

То есть порядок рассмотрения иска и жалобы разный (в порядке искового производства и в порядке административного судопроизводства).

В данном случае истцом заявлен непосредственно иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, о чём свидетельствует сформулированное истцом требование в исковом заявлении.

Исковое заявление не содержит каких-либо доводов, указывающих о том, что истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо доводы о необоснованности, несоответствии требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на спорное имущество истцом не приведены в исковом заявлении.

Единственным аргументом, указанным истцом в обоснование своего иска, является принадлежность истцу спорного имущества, что как раз и является, как правило, основанием подачи именно иска об освобождении имущества от ареста.

Поэтому доводы жалобы истца о том, что его иск следует воспринимать как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-7666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова