Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-11215/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-34736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска-Спорт" (ИНН: 5024061594; ОГРН: 1035004471479) - Емельянов М.М., представитель по доверенности от 12.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СДК" (ИНН: 5024038370; ОГРН: 1025002866228) - Киева Г.А., представитель по доверенности от 29.08.2013,

от открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК": представители не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представители не явились, извещено,

от открытого акционерного общества "Красногорская электросеть": представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска-Спорт" и общества с ограниченной ответственностью "СДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-34736/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска-Спорт" к обществу с ограниченной ответственностью "СДК", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", открытого акционерного общества "Красногорская электросеть" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнтерПромКраска-Спорт" (далее - ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - ООО "СДК") о взыскании убытков в сумме 9 311 889, 96 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 и от 21.10.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-34736/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") и открытое акционерное общество "Красногорская электросеть" (далее - ОАО "Красногорская электросеть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-34736/13 исковые требования ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 8 559 947, 26 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" и ООО "СДК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом исковых требований в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СДК".

Представитель ООО "СДК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.05.2012 между ООО "СДК" (арендодатель) и ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование производственное помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, общей площадью 800 кв.м.

В результате произошедшего 21.01.2013 пожара арендуемое помещение было полностью уничтожено огнем, при этом было полностью уничтожено находящееся внутри арендуемого помещения имущество истца, как указал последний, общей стоимостью 13 388 089, 96 руб.

Часть сгоревшего имущества (две пресс-формы, транспортные средства "Ситроен", автопогрузчик и самоходная машина, а также товары в обороте) была застрахована ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" в ОАО "СГ "МСК" и ООО "СК "Согласие" (далее - страховщики).

В последующем, вступившими в законную силу судебными актами в связи с произошедшим пожаром со страховщиков было взыскано страховое возмещение.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" указало, что большая часть имущества общей стоимостью 9 311 889, 96 руб., находившегося в арендованном у ответчика помещении, не была застрахована, а именно:

согласно акту списания транспортных средств N 2 от 28.01.2013 уничтожены два незастрахованных транспортных средства общей стоимостью 600 000 руб.;

согласно акту на списание сырья, материалов и запчастей от 28.01.2013 уничтожено сырье и материалы инвентарной стоимостью 687 536, 34 руб.;

согласно акту на списание товаров и готовой продукции от 28.01.2013 списаны товары инвентарной стоимостью 7 669 884, 80 руб.;

согласно акту о списании объектов основных средств от 28.01.2013 по причине уничтожения списаны основные средства на сумму 170 231, 75 руб.;

согласно акту на списание спецоснастки списано оборудование (две пресс-формы) на сумму 184 237, 07 руб.

При этом, истец указал, что пожар произошел в результате виновных действий ООО "СДК" (ненадлежащее исполнение обществом, как собственником спорного помещения, обязательств по содержанию имущества и соблюдению мер противопожарной безопасности), в связи с чем ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о возмещении обществу ущерба в виде стоимости незастрахованного и сгоревшего в результате пожара имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 8 559 947, 26 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства наличия имущества указанной стоимостью на момент пожара в арендуемом истцом здании, обоснованности его стоимости, а также из доказанности материалами дела обстоятельства совершения ООО "СДК" как причинителем вреда истцу виновных действий (бездействия), противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 751 942, 70 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" и ООО "СДК" ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу. При этом, истец полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчик полагает требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 ООО "СДК" передало ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" во временное владение и пользование производственное помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, общей площадью 800 кв.м.

В результате произошедшего 21.01.2013 пожара арендуемое истцом помещение было полностью уничтожено огнем, при этом было полностью уничтожено расположенное внутри арендуемых помещений имущество арендатора - ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013, заключения специалиста от 02.02.2013, а также из проведенной в рамках настоящего дела независимой судебной экспертизы, зона очага пожара была расположена в офисной пристройке, которая в аренду истцу не сдавалась и принадлежала на праве собственности ООО "СДК".

Из вышеуказанных материалов усматривается, что после возникновения пожара в данной офисной пристройке пламя перекинулось на арендуемые истцом производственные помещения. Кроме того, в дальнейшем произошло обрушение самого здания, в котором находились эти помещения и имущество, принадлежащее ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт".

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ООО "СДК", являясь собственником офисной пристройки, в которой располагался очаг пожара, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в том числе, с точки зрения пожарной безопасности помещения.

В соответствии с требованиями установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Между тем, ООО "СДК" не обеспечило должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и надлежащего состояния технических коммуникаций.

Так, вышеупомянутыми постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим заключением специалиста, а также проведенной по делу независимой экспертизой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расплавленных частиц металло-искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания.

Поскольку причиной пожара стало неисправное состояние электрических сетей, ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на собственника имущества, на которого в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика на недоказанность его вины в произошедшем пожаре является несостоятельной, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности достаточно доказать наличие со стороны ответчика виновных действий, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств (в данном случае ст. 210 ГК РФ) и причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением у истца убытков.

Поскольку пожар произошел в офисной пристройке ответчика в результате короткого замыкания, связанного с ненадлежащим состоянием электрических сетей, ответственность за содержание которых несет собственник помещения, при этом умышленные действия каких-либо третьих лиц отсутствовали (доказательств обратного суду не представлено), арбитражный апелляционный суд считает доказанным как обстоятельство наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период на территории Красногорского района происходили перепады напряжения в работе электроснабжения, в результате чего произошел пожар, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденная.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СДК" является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного ЗАО "ИнтерПромКраскаСпорт" в результате произошедшего пожара.

В обоснование размера ущерба ЗАО "ИнтерПромКраскаСпорт" в виде стоимости утраченного имущества представил следующие документы:

акт списания транспортных средств N 2 от 28.01.2013, уничтожены два незастрахованных транспортных средства общей стоимостью 600 000 руб.;

акт на списание сырья, материалов и запчастей от 28.01.2013, уничтожено сырье и материалы инвентарной стоимостью 687 536, 34 руб.;

акт на списание товаров и готовой продукции от 28.01.2013, списаны товары инвентарной стоимостью 7 669 884, 80 руб.;

акт о списании объектов основных средств от 28.01.2013, по причине уничтожения списаны основные средства на сумму 170 231, 75 руб.;

акт на списание спецоснастки, списано оборудование (две пресс-формы) на сумму 184 237, 07 руб.

Наличие вышеуказанного имущества в арендуемом истцом помещении на момент пожара подтверждается инвентаризационными ведомостями, составленными на основании Распоряжения руководителя ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" от 16.01.2013.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют складские карточки и сличительные ведомости, составление которых обязательно в случае повреждения либо утраты имущества, обоснованно не была признана арбитражным судом первой инстанции состоятельной ввиду следующего.

Статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 N 34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

При этом, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами права перед составлением бухгалтерской отчетности ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" проведена инвентаризация, установлено наличие имущества, о взыскании стоимости которого заявлен иск, при этом обстоятельство уничтожения имущества подтверждено вышеназванными актами на списание товарно-материальных ценностей.

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие сличительных ведомостей не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что пожаром было уничтожено все имущество, находящееся в арендованном помещении, равно как и само нежилое помещение, в силу чего составление специальных сличительных ведомостей было нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности как наличия имущества на момент пожара в арендуемом истцом здании, так и его стоимости согласно инвентаризационным ведомостям и представленным товарным накладным по факту приобретения товара.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, часть имущества, указанного в акте о списании объектов основных средств от 28.01.2013 и акте на списание сырья, материалов и запчастей от 28.01.2013, на момент пожара подлежало списанию в связи с истечением сроков его хранения и эксплуатации.

Так, из акта о списании объектов основных средств усматривается, что в связи с истечением сроков хранения списанию подлежали основные средства на сумму 4 278, 07 руб., из акта на списание сырья, материалов и запчастей соответственно на сумму - 147 664, 63 руб.

Поскольку указанное имущество на момент пожара не представляло материальной ценности, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с его уничтожением, неправомерно.

Также материалами дела не подтверждено обстоятельство нахождения на момент пожара на территории, арендуемой истцом, незастрахованных транспортных средств общей стоимостью 600 000 руб.

В обоснование требований в данной части истец ссылается на договоры аренды от 01.04.2008 и от 01.04.2005, согласно которым ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" получило во временное пользование автомобили ГАЗ 278412 и ГАЗ 3302.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанных договоров в части фактической передачи данных транспортных средств в пользование арендатора, а также в части перечисления арендодателю арендной платы.

Кроме того, доказательств нахождения у истца вышеуказанного имущества в 2013 году и пролонгации договоров аренды суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца в части взыскания ущерба в сумме 751 942, 70 руб., представляющего собой стоимость вышеупомянутых транспортных средств и имущества, подлежащего списанию на момент пожара ввиду истечения его срока хранения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "СДК" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "СДК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-34736/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич