Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12709/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-6806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Дружининой Л.В, Скромовой Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

при участии:

от истца ЗАО "Пермская факторинговая компания" - Елисеев А.О., доверенность от 04.07.2014,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2014 года

по делу N А50-6806/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ЗАО "Пермская факторинговая компания" (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Жданова Ирина Николаевна, Бузинов Антон Леонидович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ЗАО "Пермская факторинговая копания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) 21 279 руб. 54 коп. страхового возмещения, 19 545 руб. 26 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 279 руб. 54 коп., неустойка в сумме 19 545 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (63 824 руб. 80 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего, договор цессии, заключенный между потерпевшим и истцом, противоречит закону и является ничтожной сделкой.

Также указывает на то, что приведенный довод ответчика не был исследован и оценен судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-GETZ-GLS-1.4-AT, г/н Т 900 СС 59 регион, под управлением собственника Ждановой И.Н., и автомобиля ВАЗ-210740, г/н А 848 АТ 159 регион, под управлением собственника Бузинова А.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2011 (л.д. 19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ждановой И.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-210740, г/н А 848 АТ 159 регион, принадлежащему Бузинову А.Л., были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца а/м HYUNDAI-GETZ-GLS-1.4-AT, г/н Т 900 СС 59 регион Ждановой И.Н. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0169612090.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 12 825 руб. 08 коп. (л.д. 20)

Бузинов А.Л., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 14.03.2014 с ООО "БСГ-групп".

В соответствии с отчетом ООО "БСГ-групп" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м ВАЗ-210740, г/н А 848 АТ 159 регион, стоимость ремонта составила 34 516 руб. 33 коп. без учета износа, 34 104 руб. 62 коп. с учетом износа.

Расходы по оплате услуг экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается договором от 14.03.2014, квитанцией на сумму 6 000 руб. (л.д. 13).

07.04.2014 между Бузиновым А.Л. и ЗАО "Пермская факторинговая компания" был заключен договор уступки права требования N 59, согласно которому право требования суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в сумме 21 279 руб. 54 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб. перешло к ЗАО "Пермская факторинговая копания" (л.д. 14-15).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, положений ст. 329, п. 1 ст. 382, ст. 384, 388, п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки ответчика на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Потерпевший вправе уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а выплата денежных средств.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший, в соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ, по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим не противоречит закону, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является ничтожной сделкой.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу N А50-6806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина Ю.В.Скромова