Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40100/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

А40-28917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Дело N А40-28917/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шакирова Рустема Закировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-28917/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг"

(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рустему Закировичу

(ИНН 160300008700, ОГРН 304166508600013) о взыскании задолженности по договору лизинга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова И.С. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: Шакиров Рустем Закирович лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рустему Закировичу (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга - транспортного средства PEUGEOT PARTNER в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 10.09.2012 N р12-15629-ДЛ, ссылаясь на ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.07.2014 года исковые требования удовлетворены, у индивидуального предпринимателя истребован автомобиль PEUGEOT PARTNER.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в полном объеме и своевременно исполнял договорные обязательства по уплате лизинговых платежей, однако страховая премия в размере 34 813,80 руб., уплаченная им 29.09.2012, в согласованный с лизингодателем срок, до 08.10.2012 года по реквизитам ООО "СК "Согласие" по вине сотрудников банка была переведена на расчетный счет филиала ООО "СК "Согласие" в Республике Татарстан. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем требования удовлетворению не подлежали.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключенный 10.09.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N Р12-15629-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга - автомобиль, был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 14.02.2013 года на основании пункта 5.3 Общих условий договора лизинга.

Согласно указанному пункту момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, которое истцом было направлено 14.02.2013 года со ссылкой на то, что на 06.02.2013 года имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 48 470,85 руб., в том числе НДС, пени из расчета 18% от просроченной суммы (л.д.26-27).

По условиям сделки (п.3.8 договора, пункты 4.3.,4.4 Общих условий договора лизинга) первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода; страхование во всех случаях осуществляется в согласованной лизингодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответчик в согласованный срок страховую премию не уплатил, то лизингодателем были понесены расходы на страхование предмета лизинга, застрахованного по полису страхования ООО "СК "Согласие" 0003340 N 101202901/2 ТЮЛ от 05.10.2012 года, в размере 34 813,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2012 года N 56636.

По мнению истца, ответчик должен был возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в размере: 34813,80 + 6266,49 ( 18% от 3483,80) = 41080,29 руб. + (41080,29х18%)= 48474,74 руб., т.е. с учетом начисления неустойки и НДС 18% на основании пункта 4.4. Общих условий договора лизинга.

Согласно названному пункту лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты направления лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить лизингодателю неустойку отдельным платежом; в случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Направленная истцом 19.11.2012 года (исх.N 15629-12) ответчику претензия по возмещению затрат по страхованию, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца, и возникла спорная задолженность, явившаяся причиной одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

В обоснование возражений лизингополучатель ссылается на то обстоятельство, что уплатил страховую премию в указанный в счете на оплату срок - до 08.10.2012 года и по указанным в нем реквизитам, однако по вине банка денежные средства были переведены на расчетный счет филиала страховой компании в Республике Татарстан.

Факт своевременной, в соответствии с согласованным графиком платежей уплаты лизингополучателем лизинговых платежей до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны лизингодателя, включая на дату расторжения договора - 14.02.2013 года подтверждается копиями квитанция банка, которые истцом не оспорены (л.д. 102-103).

Спорные лизинговые платежи N N 2,3,4 согласно Графику платежей подлежали уплате 30.11.2012, 30.12.2012, 30.01.2013 года и были уплачены истцом согласно представленным копиям банковским квитанциям Сбербанка РФ об оплате 30.11.2012, 30.12.2012, и 29.01.2013 года соответственно, имеющих кассовый штамп банка об исполнении, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

По условиям сделки ( пункт 5.2.5 Общих условий договора лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме лизинговые платежи N N 3,4,5 не уплатил, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, однако лизингополучателем предмет лизинга не возвратил, лизингодатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избирая способ самозащиты права, которая в соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается законом, в том числе, в виде самостоятельного изменения лизингодателем целевого назначения платежа ответчика, а именно, погашение обязательства по возмещению понесенных им расходов на страхование предмета лизинга и начисленной неустойки за просрочку уплаты страховой премии за счет уплаченных лизингополучателем сумм лизинговых платежей, способ, предусмотренный пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга, участник гражданского оборота в силу ст.10 ГК РФ должен действовать разумно и добросовестно, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца и установлено апелляционным судом, в рассматриваемой ситуации, удержав денежные средства из уплаченных ответчиком своевременно и в полном размере лизинговых платежей и направив их на погашение собственных расходов по страхованию (возмещение убытков) и начисленной неустойки, поскольку требование об их уплате ответчиком исполнено не было, истец, тем самым, искусственно создал наличие задолженности по лизинговым платежам (просрочка в уплате двух лизинговых платежей подряд), которая является существенным нарушением условий договора лизинга, влекущим его расторжение, и, в конечном итоге, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку неуплата страховой премии в установленный в договоре срок не относится по его условиям (п.5.2.5 Общих условий лизинга) к существенному нарушению договора; кроме того, удержанная сумма 48474,74 руб. включала в себя и неустойку, то выбор истцом упомянутого способа самозащиты нарушенного права судебная коллегия не может признать соразмерным.

Как разъясняется в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( ст.168 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2, 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку требования истца о возмещении расходов (убытков) и неустойки на сумму 48474,74 руб. были связаны с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по страхованию предмета лизинга (п.3.8 договора) они были неправомерно погашены лизингодателем за счет поступивших ему от ответчика в установленный Графиком лизинговых платежей срок периодических лизинговых платежей, следовательно, по смыслу упомянутых разъяснений в совокупности и во взаимосвязи с положениями ст.319, 421 ГК РФ одностороннее изменение лизингодателем целевого назначения уплаченных ответчиком денежных сумм незаконно.

Из материалов дела следует и представленными копиями квитанций об оплате подтверждается, что лизинговые платежи в спорный период, до момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора - 14.02.2013 года были уплачены ответчиком своевременно, в размере, соответствующем Графику лизинговых платежей.

Следовательно, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга по пункту 5.2.5 Общих условий у истца не имелось.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по уплате лизинговых платежей N N 15-17, что послужило основанием для вывода о правомерном отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на иск квитанциями об оплате за период с 30.09.2012 по 28.03.2014 в количестве 20 шт. и не может быть принят судебной коллегией как обоснованный ( л.д.102,109).

Поскольку действия лизингодателя, направленные на погашении обязательства ответчика по страхованию предмета лизинга во исполнение недействительного условия договора (п.4.4 Общих условий) признаются судебной коллегией недействительными, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, то они не повлекли юридических последствий в виде прекращения договора лизинга и возникновения в силу ст.622 ГК РФ обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга, с одной стороны. Решение суда первой инстанции об истребовании у ответчика предмета лизинга необоснованно и подлежит отмене.

Кроме того, из представленной ответчиком квитанции об оплате страхового платежа на сумму 34 813,80 руб. следует, что оплата страховой премии была произведена им своевременно 29.09.2012 года до даты указанной в выставленном счете - 08.10.2012 года на расчетный счет, указанный в этом счете: 40701810300000000025 в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (л.д.59-60).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-28917/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу Индивидуального предпринимателя Шакирова Рустема Закировича (ИНН 160300008700, ОГРН 304166508600013) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина