Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40698/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-26824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ЮЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-26824/14, принятое судьёй Комаровым А.А.

по иску Префектура ЮЗАО г. Москвы к ООО "ГК "АрхСтройПроект"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпустин М.Г. по доверенности от 07.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АрхСтройПроект" (далее ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.11.2012 N 0173200021412000113-3 в размере 539 349 руб. 82 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2012 года между сторонами на основании Протокола N 0173200021412000113-3 от 06 ноября 2012 года заключен Государственный контракт N 50/10-1-УД, согласно п.1.1. которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания префектуры ЮЗАО города Москвы по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, к.4, в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком сметной документацией. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями Государственного контракта, техническим заданием (п. 1.2. Государственного контракта) и графиком производства работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания префектуры ЮЗАО города Москвы.

Дата начала работ по Государственному контракту - 26 ноября 2012 года. Дата окончания работ по Государственному контракту - 09 апреля 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик условия государственного контракта не исполнил, работы выполнил с нарушением конечного срока выполнения работ, а именно: 28.08.2013, в связи с чем истцом на основании п. 7.3. Государственного контракта начислена неустойка в размере 539 349 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал суд первой инстанции, ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоразмерности неустойки, исходя из того обстоятельства, что размер пени, установленный сторонами в контракте, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до соразмерной величины, размер которой составит 128 575 руб. 64 коп.

Поскольку неустойка в указанной выше сумме уплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 по делу N А40-26824/14 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-26824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева