Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-9018/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-11438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-11438/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) МУП "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" к МУЗ "Городская поликлиника N 3" о взыскании задолженности в размере 735 971, 42 руб., 3-е лицо - Администрация Одинцовского муниципального района МО, Правительство МО,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к МУЗ "Городская поликлиника N 3" о взыскании задолженности в размере 386.339 руб. 50 коп. задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные по объекту : ул. Маковского, дом. 22 ; 39.979 руб. 09 коп. по объекту : ул. Верхне-Пролетарская, дом 27; 309.652 руб. 83 коп. по объекту ул. Комсомольская, дом 7 за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-11438/14 исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" взыскана задолженность в размере 39.979 рублей 09 копеек, расходы по госпошлине в размере 2.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района, Московской области (истец) является Управляющей организацией на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирных домов по адресам: г. Одинцово, ул. Маковского д.22, ул.Комсомольская д.7 г. Одинцово, ул. В. Пролетарская д.27 г. Одинцово.

Согласно искового заявления, 01 января 2013 года между МУП "Управление жилищного хозяйства" и МУЗ "Городская поликлиника N 3" (ответчик) был заключен договор N 42 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

По условиям Договора N 42 от 01 января 2013 года представленного истцом, МУП "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" обеспечивает предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг по следующим адресам:

Московская область, г.Одинцово, ул. Маковского, 22, общей площадью 1008,30кв.м.; Московская область, г.Одинцово, ул. В. Пролетарская, 27, общей площадью 138,5 кв.м.; Московская область, г.Одинцово, ул. Комсомольская,д.7, общей площадью 816,3 кв.м.

Истец указывает,что в отсутствии решения общего собрания, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для нанимателей и собственников помещений на основании решения Совета депутатов городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2011 г. N 7/31 "Об установлении с 1 июля 2012 года порядка определения размера платы граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги".

Также истец в претензионном письме N 3847 от 29.10.2013 г. указал, что нежилые помещения по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Маковской дом 22, В.Пролетарская, дом 27, Комсомольская, д. 7 являются конструктивной частью здания, т.е пользуются общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом.

Истец полагает, что он не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, соответственно все расходы учитываются по многоквартирному дому в целом.

Суд первой инстанции указал, что Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 3" г. Одинцово (ответчик), был представлен на обозрение суда свой экземпляр договора от 01.01.2013 N 42 на предоставление коммунальных услуг ( эксплуатационные услуги не указаны), предметом которого являлось обеспечение эксплуатирующей организацией коммунальных услуг по отоплению, подогреву холодного водоснабжения, электроэнергии МОП, стоимость которого за период с 01 января по 31 декабря 2013 года составляет 480.529 руб. 64 коп.

По условиям договора от 01.01.2013 N 42, представленного ответчиком, истец по настоящему делу как эксплуатирующая организация обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг по следующим адресам:

Московская область, г.Одинцово, ул. Маковского, 22, общей площадью 1008,30кв.м.; Московская область, г.Одинцово, ул. В. Пролетарская, 27, общей площадью 138,5 кв.м.; Московская область, г.Одинцово, ул. Комсомольская,д.7, общей площадью 816,3 кв.м.

Представленный ответчиком договор от 01.01.2013 N 42 на предоставление коммунальных услуг не тождественен договору от 01.01.2013 N 42 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, на который ссылается истец, так как он представляет собой иной договор, условия которого предусматривают оказание истцом ответчику только коммунальных услуг, оказание эксплуатационных услуг условиями договора, представленного ответчиком не предусмотрено.

Факт заключения ответчиком договора от 01.01.2013 N 42 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, ответчиком отрицается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт заключения сторонами договора от 01.01.2013 N 42 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг не считаться доказанным.

В данных договорах нетождественная редакция, следовательно такие договора не отвечают принципу достоверности доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, так как в соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, с учетом разных редакций, такие документы не доказывают обстоятельства, указанные в них, а именно факт заключения договора.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт оказания ответчику эксплуатационных услуг, так как существенное значение для разрешения настоящего спора имеет вопрос о том, являются ли частями многоквартирного дома принадлежащие ответчику на праве оперативного управления объекты, а именно: 2-х этажное здание клиники, расположенное по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д.22, а также пристройка к дому, расположенная по адресу Московская область, г.Одинцово, ул. Комсомольская,д.7, общей площадью 816,3 кв.м.

Суд первой инстанции на основании Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998 г. пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные объекты обладают признаками отдельно стоящих нежилых объектов.

Таким образом, так как ответчик не располагает спорным имуществом входящим в состав многоквартирного дома, следовательно у ответчика не возникло обязательства по оплате спорной суммы долга в отношении имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д.22 и Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, д.7.

В то же время факт оказания истцом эксплуатационных услуг на сумму 39.979 руб. 09 коп. по объекту: нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 138,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д.27 ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за эксплуатационные услуги по объектам расположенным по адресам Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д.22 и Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, д.7 и об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по объекту г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д.27 в размере 39.979, 09 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения при рассмотрении данного дела Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, признается необоснованной, заявителем не указаны нормы права, подлежащие применению в целях определения единства многоквартирного дома с примыкающим к нему зданием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 года по делу N А41-11438/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская