Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9603/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-12608/2014

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 сентября 2014 года по делу N А27-12608/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог",

г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк

об отмене постановления N 242 от 06.03.2014 г.; об отмене представления N 56-ЗПП

от 06.03.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в части предусмотренных постановлением N 242 деяний

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог", г. Новокузнецк (далее - заявитель, ООО "Тройка-Диалог", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г.Новокузнецк (далее -административный орган, ТО Роспотребнадзор) с заявлением об отмене постановления N 242 от 06.03.2014 г.; об отмене представления N 56-ЗПП от 06.03.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в части предусмотренных постановлением N 242 деяний.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 признано незаконным и изменено постановление ТО Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N 242 от 06.03.2014, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Тройка-Диалог" в части назначения штрафа, превышающего 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тройка-Диалог" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение административным органом нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - постановление ТО Роспотребнадзора N 242 от 06.03.2014 г., а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения признать незаконными и отменить.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ООО "Тройка-Диалог" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 должностным лицом территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 242, в соответствии с которым ООО "Тройка-Диалог" назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 7 000 руб.

Посчитав Постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая наличие в действиях Общества состава вменного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из факта его совершения Обществом, не установив процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в соответствии с которыми договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 508 130917014 от 20.09.13, заключенный между ООО "Тройка-Диалог" и потребителем Сизовой В.И., и Правила оказания услуг (выполнения работ) (далее - Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора, не содержат информацию о дате исполнения заказа в нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания; договор и Правила по шрифтовому оформлению не соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", а именно: мелкий шрифт затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по установке межкомнатных дверей.

Таким образом, ООО "Тройка-Диалог" не было исполнено обязательное требование, предусмотренное статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г N 2300-1 и пунктом 4 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N1025, далее - Правила бытового обслуживания).

Доводы Общества о том, что конкретная дата исполнения договора указана в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, закон не устанавливает требования согласовать конкретную дату заказа до момента заключения договора, а лишь требует ее наличия в договоре, не исключая тем самым указания даты в приложениях к договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие вышеприведенным нормам права, в силу пункта 4 Правил бытового обслуживания договор об оказании услуги (выполнении работы) должен содержать сведения о дате приема и исполнения заказа, которые определяются сторонами на момент заключения договора, а не при передаче результата оказанной услуги, выполненной работы.

Ссылки Общества на не представление административным органом доказательств, каким конкретно шрифтом выполнен Договор и Правила оказания услуг, имеют ли поверку измерительные приборы, при помощи которых административный орган производил измерения букв в тексте Договора и Правил, а равно, свидетельствующих о том, что Договор и Правила, представленные Сизовой В.И. изготовлены Обществом, несостоятельны.

Доказательств того, что Правила не являются типовыми, не применяются в отношениях с иными потребителем, Обществом суду не представлено, между тем, в материалы дела Обществом представлены аналогичные Правила, приложенные к договорам, заключенными с иными потребителями, полностью идентичны, что свидетельствует о применении типовой формы, разработанной ООО "Тройка-Диалог" в отношении каждого потребителя, обратившегося в целях получения услуг (работ), реализуемых ООО "Тройка-Диалог".

Отсутствие печати организации и подпись уполномоченного лица на Договоре и Правилах, заключенных с Сизовой В.И., не свидетельствуют о не принадлежности их Обществу, из представленных копии договора видно, что вышеназванные Правила также регулируют правоотношения между ответчиком и потребителями, как и сам договор, на что указано в договоре: "полностью согласен (-на) и обязуюсь соблюдать Правила оказания услуг (выполнения работ) ООО "Тройка-Диалог". Согласен (-на) с тем, что указанные Правила имеют обязательную юридическую силу в отношении всех условий, в них прописанных". Договор содержит отсылку к Правилам оказания услуг (выполнения работ) ООО "Тройка-Диалог".

Правила выдаются потребителю при заключении договора, потребитель фактически лишен возможности отказаться от их применения либо потребовать их изменения, в связи с чем, в данном случае правоотношения между потребителем и ответчиком строятся на основании договора присоединения, условия договора отражены, в том числе и в Правилах.

Из совокупности норм статей 161, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм., что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, такое затруднение восприятия подлежит установлению с позиции потребителя, позволило ли ему свободно ознакомиться с его содержанием договора и правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт затруднения восприятия предоставляемой Обществом информации об условиях договора, в связи с тем, что договор и правила изложены неудобочитаемым излишне мелким шрифтом, высота букв текста менее 2 мм.

При этом из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску в защиту неопределенного круга потребителей ТО Роспотребнадзора к ООО "Тройка-Диалог", которыми действия по отсутствию информации о дате исполнения заказа в Договорах и не соответствию по шрифтовому оформлению требованиям Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" СанПиН 1.2.1253-03, признаны противоправными, соответствует части 3 статьи 69 АПК РФ, кроме того, обжалуемый Обществом в рамках настоящего дела судебный акт мотивирован применительно к доводам и возражениям, приводимым каждой из сторон (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Применительно к вмененным административным органом нарушениям, у Общества объективно имелась возможность включать спорные положения в условия договора и составить договор надлежащим шрифтом.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так как факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Тройка-Диалог" не допущено.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Тройка-Диалог" было направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола (от 20.12.2013 исх. N 90-ЗПП). Однако данное письмо получено не было, возвращено почтовым отделением связи в ТО Роспотребнадзора по истечению срока хранения 28.01.2014.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя ООО "Тройка-Диалог" в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, поскольку заказному письму, отправленному в адрес Общества, присвоен идентификационный номер, то ТО Роспотребнадзора правомерно отследило его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола по делу об административном правонарушении данных о вручении Обществу данного извещения, с учетом имеющейся информации о статусе почтового отправления (его движения), не является нарушением законодательства, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Данный правовой подход сформулирован в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Установив наличие в действиях Общества административного правонарушения, у Управления Роспотребнадзора имелись основания для вынесения Представления от 06.03.2014 г. N 56-ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Принимая решение о признании незаконным и изменению в части назначения наказания постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 4.2, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о возможности применения административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14. 8 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тройка-Диалог" и отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года по делу N А27-12608/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина