Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-38485/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-40356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НефтеМетСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-40356/2014, принятое судьей Перцевым П.В., по иску ОАО "СХК" (ОГРН 1087024001965) к ООО "НефтеМетСнаб" (ОГРН 1097746317151) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеМетСнаб", являющемуся правопреемником ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал", (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 054 413 руб. 15 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-40356/2014, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о принятии к производству иска ОАО "СХК" к ООО "НефтеМетСнаб", а также не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывает на то, что период расчета исковых требований произведен истцом не верно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 26 октября 2012 года между сторонами заключен договор о поставке продукции, согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истцу), а Покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Суд первой инстанции установил, что Договор от 26.10.2012 г., а также спецификация к нему (приложение N 1) подписаны сторонами 10.12.2012 г.

Срок действия Договора от 26.10.2012 г., установлен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами договора обязательств.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему поставщик обязался поставить мазут топочный М-100 малозольный III вида ГОСТ 10585-99 в количестве 3 500 тонн по цене 49 048 580 руб. со сроком поставки не более 60 дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами N 0221НМС1/2 от 21.02.2013 г., N 0222НМС1/1 от 22.02.2013 г., N 0225НМС1/2 от 25.02.2013 г., N 0226НМС1/1 от 26.02.2013 г., N 0227НМС1/1 от 27.02.2013 г., N0227НМС1/2 от 27.02.2013 г. за подписью представителя продавца в адрес истца отгружен товар в объеме 421, 389 тонн.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5.3.1. договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленной в срок продукции, в общей сумме 1 054 413 руб. 15 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.3.1. договора, был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы пени в размере 1 054 413 руб. 15 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по договору поставки, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии к производству иска ОАО "СХК" к ООО "НефтеМетСнаб", а также не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 89) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: г.Москва, Б.Грузинская, д.42, оф. 20, однако последнее было возвращено почтой России с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику 30.04.2014 г. по юридическому адресу почтового извещения Арбитражного суда г.Москвы о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 111-113).

Довод апелляционной жалобы, о том, что период расчета исковых требований сделан не верно, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из договора поставки дата подписания договора считается 26.10.2012 г., вместе с тем, спецификация N 1 датированная 26.10.2012 г. подписана со стороны ответчика 10.12.2012 г. о чем свидетельствует соответствующая запись со стороны подписанта от ответчика.

Вместе тем, в материалах дела имеется Протокол разногласий к Договору от 26.10.2012 г. который датирован от 07.11.2012 г.

Исходя из совокупности перечисленных дат, запись со стороны подписанта от ответчика "10.12.2012 г." на спецификации N 1 датированной 26.10.2012 г. является более поздней из всех имеющихся и в соответствии с пунктом 1.1. и 3.1. Договора поставки является конечной и определяющей датой начала возникновения у сторон обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-40356/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова