Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42700/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-52278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бризе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2014 г. по делу N А40-52278/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-441)

по иску ООО "Универсал-СК" (ОГРН 1117746485075)

к ООО "Бризе" (ОГРН 1027739779693)

о взыскании 2 565 65,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова Ж.В. по доверенности от 12.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-СК" (далее - "Универсал-СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бризе" (далее - ООО "Бризе") о взыскании задолженности в размере 2 266 892,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 572,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бризе" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что представителем ответчика акты выполненных работ не подписывались, в связи с чем, заявитель полагает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора на выполнение подрядных работ N 17 от 19.07.2012 г., N 20 от 19.07.2012 г., N 21 от 19.07.2012 г., согласно условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить согласованные в п. 1.1 договоров работы, а заказчик обязался принять ил и оплатить.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается условиями договоров, срок выполнения работ установлен с 19.07.2012 г. по 23.08.2012 г,

Стоимость работ предусмотрена сметами и составила по договору N 17 от 19.07.2012 г. - 2 149 771 руб. 90 коп., по договору N 20 от 19.07.2012 г. - 465 800 руб. 78 коп., по договору N 21 от 19.07.2012 г. - 351 320 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по договорам в полном объеме на общую сумму 2 966 892 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 23.08.2012 г., счет-фактурой N 9 от 23.08.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 6 от 23.08.2012 г., счет-фактурой N 10 от 23.08.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 4 от 23.08.2012 г., счет- фактурой N 10 от 23.08.2012 г., подписанных полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из условий договоров, оплата работ производится не позднее 14 банковских дней с даты подписания акта приемки работ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение согласованного порядка, ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 2 266 892,68 руб.

Претензия истца об оплате работ была оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка ответчика на то, что в ходе внутренней проверки ответчиком было обнаружено отсутствие данных о приемке работ, управляющий орган исполнительную документацию не подписывал, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела усматривается представление двусторонне подписанной исполнительной документации, в установленном порядке ответчиком заявление о фальсификации сделано не было.

Ссылка ответчика на экспертное заключение также не может иметь правоустанавливающего значения, поскольку экспертиза, на которую ссылается ответчик, проведена не в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по выполнению работ, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 298 572,68 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бризе" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-52278/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бризе" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бризе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик