Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43083/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-35347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.

по делу N А40-35347/14,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-302)

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37, ОГРН 1055902200353)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Центр"

(125047, г. Москва, пер. 1-й Тверской-Ямской, 18, ОГРН 1097746227842)

о взыскании 838832 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Анферова Н.В. по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика: Гацалов К.А. по доверенности от 29.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ко взыскании с ООО "ГК ЦЕНТР" неосновательного обогащения в сумме 838 832 руб..

Решением суда от 18.08.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Пермская энергосбытовая компания" отказано.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ГК ЦЕНТР" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.05.2013 года между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и ООО "ГК ЦЕНТР" (исполнитель) был заключен договор N 002-WEC Daegu/018/123/249/13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить участие 3 (трех) представителей заказчика во всемирном энергетическом конгрессе (мероприятие), а также оказать ему комплекс услуг, предусмотренных договором.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 838 832 руб. за весь комплекс услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты услуг в сумме 838 832 руб., что подтверждается платёжным поручением N 23204 от 08.05.2013 года, последующее уведомление ответчика от 07.10.2013 года N 120-14-3294 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, и необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере стоимости не оказанных услуг.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении ответчику письменного отказа от исполнения договора, несение ответчиком расходов по исполнению спорного договора и отсутствие оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на документах, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно: в случае неявки лица, отправляющегося в поездку, к месту начала поездки - считается односторонним отказом от тура, заказчику возвращаются денежные средства за вычетом понесенных исполнителем затрат.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 года истец направил на электронный адрес ответчика копию письма от 07.10.2013 года N 120-14-3294 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате денежных средств полученных по договору в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

08.10.2013 года оригинал письма доставлен экспресс почтой ответчику, что подтверждается накладными ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), из которых следует, что письмо по накладной N 8743223392 в адрес ООО "ГК ЦЕНТР" 121471 г.Москва, Петра Алексеева, 12 доставлено адресату 08.10.2013 в 16.27; письмо по накладной N 8743229375 в адрес ООО "ГК ЦЕНТР" 125047 г.Москва, 1-й Тверской-Ямской пер, 18 доставлено адресату 09.10.2013 в 12.07.

Доказательств получения ответчиком от истца в указанные даты каких-либо иных писем, не связанных с односторонним расторжением договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом подтвержден факт надлежащего извещения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора до даты оказания услуг.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не являются доказательством выполнения услуг по договору на спорную сумму.

Оплата по платежным поручениям N 254 от 11.10.2013 года на сумму 607 827 руб., N294 от 28.11.2013 года на сумму 2 500 руб., N 256 от 12.10.2013 года на сумму 51 008 руб. 56 коп. ответчиком произведена уже после расторжения договора.

Принимая во внимание, что ООО "ГК ЦЕНТР" оказывало услуги по организации участия во Всемирном Энергетическом Конгрессе в спорный период не только для истца, но и для иных третьих лиц, то представленные платежные документы N 175 от 08.08.2013 года на сумму 265 711 руб., N 200 от 26.08.2013 года на сумму 353 031 руб., N 254 от 11.10.2013 года на сумму 607 827 руб., N 256 от 12.10.2013 года на сумму 51 008 руб.56 коп., с достоверностью не могут свидетельствовать о несении спорных расходов именно в связи с обязательствами по договору с ОАО "Пермэнергосбыт".

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 838 832 руб. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, в том числе доказательств оказания услуг, суд апелляционной инстанции признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-35347/14 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Центр" (1097746227842) в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353) неосновательное обогащение в сумме 838 832 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 776 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова