Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-13875/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А72 -10928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Авиастар - СП" - представитель Жаров Е.В., доверенность от 06.05.2014,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - представитель Москвичева Ю.С., доверенность от 27.06.2014, представитель Шамсутдинова Л.М., доверенность от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу N А72-10928/2011 (судья Рыбалко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Авиастар - СП" к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инфо-центр Аудит"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиастар - СП" (далее - истец ЗАО " Авиастар-СП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области далее - Управление), Министерству экономики Ульяновской области о взыскании 13 140 000 руб. в том числе 13 139 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2012 производство по делу в отношении Министерства экономики Ульяновской области прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2012 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфо-центр Аудит".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03. 2013 частично удовлетворены уточненные требования истца. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Авиастар - СП" взыскано 9 424 541,62 руб. неосновательного обогащения, 2 225 095,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу ЗАО "Авиастар - СП" взыскано 6 312 631, 25 руб. неосновательного обогащения, 2 056 172,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, 77 924 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, и 45 168,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также, на случай неисполнения решения, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие мотивов по которым суд принял или отверг имеющиеся в деле доказательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец наличия каких либо обязательств у истца перед ответчиком по содержанию его имущества, не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не имелось.

Ответчик также не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не направлял в его адрес претензий по поводу несения бремени по содержанию корпуса N 68.

Вывод суда о непринятии мер к получению имущества, по мнению ответчика, является неверным, поскольку информация о принадлежности имущества и необходимости его возврата вытекала из решения суда по делу А72-9919/03-Н614. По мнению заявителя жалобы в данном случае, установить момент такой передачи - право, а не обязанность собственника недвижимости.

Кроме этого, ответчик считает ненадлежащим доказательством заключение экспертов, поскольку в нем отсутствует ответ на поставленный вопрос.

Также, по мнению ответчика произведенные судом расчеты являются неправильными, если применить арифметические расчеты за минусом налогов и 2008 года с учетом суммы НДС, то сумма подлежащая взысканию на основании выводов эксперта будет составлять 6 099 010, 90 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

До принятия судебного акта судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 15 035 316,64 руб., в том числе 10 946 020,77 руб. - неосновательное обогащение, 4 089 295,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.07.2014 и с 24.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из суммы в размере 10 946 020,77 руб.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2004 по делу N А72-9919/03-Н614 применены последствия недействительности сделки приватизации в части объектов аэродромной инфраструктуры, находящихся у ЗАО Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", ОАО "УАПК "Авиастар", а также склада длительного хранения материалов мобилизационного резерва (корпус 68), находящегося у ЗАО "Авиастар-СП". В частности, Российской Федерации был возвращен склад длительного хранения материалов мобилизационного резерва (корпус 68), расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, 1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2005 данное решение было разъяснено, в резолютивной части определения указано, что объекты, предписанные возвратить Российской Федерации по делу N А72-9919/03-Н614, следует передать по акту Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006 серия 73АТ N 413869 (т. 1, л.43).

Здание корпуса 68 с назначением нежилое (производственное) общей площадью 17116,06 кв.м. включено в реестр федеральной собственности (т.1, л. 40).

Истец неоднократно сообщал ответчику о готовности передать корпус N 68 по акту приема-передачи (исх. N 450/253-1525 от 02.03.2005, исх. 450/1669-5649 от 10.10.2006).

Не получив ответа на указанные сообщения, истец подготовил акт приема-передачи основного средства (корпуса N 68) и направил ответчику для подписания (исх. N 450/1770-6004 от 26.10.2006). Ответчик акт не подписал.

11.07.2007 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 450/1048) в котором сообщил, что несет бремя содержания имущества, принадлежащего Российской Федерации: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, охрана, в том числе пожарная охрана, капитальный ремонт кровли, текущий ремонт и другие расходы (т.1, л. 67) и просил направить в его адрес подписанный акт приема-передачи от 11.07.2007.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

18.02.2011 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и ЗАО "Авиастар-СП" был заключен договор доверительного управления N 2, согласно которому корпус N 68 передан в доверительное управление ЗАО "Авиастар-СП".

Из судебных актов по делу N А72-2613/2010, вступивших в законную силу, следует, что Управлением не доказан факт использования ЗАО "Авиастар-СП" склада N 68 в собственных целях.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что решение суда по делу N А72-9919/03-Н614 не могло быть исполнено в течение длительного периода времени в связи с уклонением Управления от принятия указанного имущества на свой баланс. В связи с этим с 2006 года по 2011 год истец был вынужден нести бремя содержания корпуса N 68, не являясь его собственником и не используя указанное имущество. В связи с уклонением Управления от содержания собственного имущества, оно неосновательно обогатилось за счет истца.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение может состоять и в том, что собственник в нарушение требований действующего законодательства не несет бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, сберегая тем самым денежные средства за счет лица, которое эти расходы фактически осуществляет.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не было принято уполномоченным собственником государственным органом у ЗАО "Авиастар-СП" в связи с чем, истец понес расходы на содержание указанных объектов при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец наличия каких либо обязательств у истца перед ответчиком по содержанию его имущества, не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имелось, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" работы по мобилизационной подготовке в целях обеспечения бороны и безопасности Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статей 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса" организации, которым установлены мобилизационные здания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности.

В данном случае истцом при содержании корпуса N 68 осуществлялись действия по мобилизационной подготовке, а именно поддержании имущества в надлежащем состоянии.

Для установления размера понесенных ЗАО "Авиастар - СП" расходов по содержанию корпуса N 68, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр. Антонова, 1, за период с 01.01.2008 по 17.02.2011 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 017/035-2014 объем понесенных ЗАО "Авиастар-СП" расходов по содержанию вышеуказанного корпуса за период с 01.01. 2008 по 17.02.2011 составил 9 299 110, 96 руб., налог на добавленную стоимость- 1 493 585 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и надлежащим доказательством по делу, выводы изложенные в заключении, в достаточной степени являются мотивированными, достаточно ясными и непротиворечивыми.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, довод ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, постановлением Правительства N 432 от 05.06.2008 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", приказом N 591 Минимущества РФ от 19.12.2003, приказом N 113 Росимущества от 11.10.2004, приказом Росимущества N 117 от 27.06.2008 уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, реорганизованное в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (приказ N 63 от 15.03.2009 года), представителем собственника - Российской Федерации на территории Ульяновской области и надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции учел, что в составе понесенных расходов на содержание корпуса N 68 истец просит взыскать с ответчика суммы уплаченных им налога на имущество в части корпуса N 68 и земельного налога в части земельного участка, на котором расположен корпус N 68.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии 73 АС N 227455 от 12.03.2002, земельный участок, на котором расположены объекты ЗАО "Авиастар-СП" и корпус N 68, принадлежит данному лицу на праве постоянного бессрочного пользования.

Исходя положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ статей 372, 373, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которым судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим плательщиком земельного налога за единый земельный участок под объектами ЗАО "Авиастар-СП" (в том числе под корпусом N 68) в спорный период являлся истец. Доказательств раздела единого земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что право собственности на корпус N 68 зарегистрировано за Российской Федерацией в 2006 году. Суд правильно указал, что с этого момента истец вправе был не уплачивать налог на имущество по данному зданию. То обстоятельство, что истец ошибочно вносил налог на имущество по корпусу N 68 в бюджет субъекта РФ, дает ему право обращаться с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога в порядке главы 12 Налогового кодекса РФ, однако это не является основанием для отнесения понесенных расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ЗАО "Авиастар-СП" по уплате налога на имущество и земельного налога, определенные экспертным заключением в размере 1 001 416 руб. за период с 01.01.2008 по 17.02.2011, возмещению за счет Управления не подлежат.

Кроме того, суд правильно указал, что размер налогов истцом необоснованно увеличен на сумму налога на добавленную стоимость (18%), поскольку это противоречит действующему законодательству.

Управлением заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что работы по ремонту кровли корпуса N 68 стоимостью 1 957 408 руб. (без учета НДС) приняты по актам в июле и сентябре 2008 года.

Расходы по содержанию и текущему ремонту, расходы на отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, охрану здания корпуса N 68 носят характер периодических платежей, объем данных расходов определяется помесячно, так же, как и помесячно предъявляются к оплате стоимость коммунальных услуг ресурсонабжающими и иными оказывающими данные услуги организациями.

Согласно экспертному заключению общий размер названных статей расходов за период с января по ноябрь 2008 года составил 967 777 руб. О неосновательном сбережении ответчиком указанных средств истец должен был узнать и узнал не позднее 01.12.2011, в суд с настоящим иском обратился 30.12.2011, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен и общая сумма требований, заявленных за пределами срока исковой давности, составила 2 925 185, 06 руб. без учета НДС, с учетом НДС - 3 451 718,64 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 6 312 631,25 руб. (10 946 020,77 руб.. - 3 451 718,64 руб. - 1 181 670,88 руб. сумма налогов с учетом НДС).

Довод заявителя жалобы о том, что произведенные судом расчеты являются неправильными, и размер неосновательного обогащения должен составлять 6 099 010, 90 руб. отклоняется как необоснованный. Истец обратился в суд с иском 30.12. 2011, соответственно расходы, понесенные на содержание 68 корпуса за декабрь 2008, судом первой инстанции учтены правомерно, что не является в свою очередь арифметической ошибкой.

Кроме взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 089 295,87 руб. за период с 01.01.2009 по 24.07.2014 и с 24.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, рассчитываемого исходя из суммы в размере 10 946 020,77 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции частично, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в сумме 2 056 172,16 руб. за период с 01.01.2009 по 24.07.2014 и с 25.07.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненаправлением в его адрес претензий по поводу несения бремени по содержанию корпуса N 68 также отклоняется как необоснованный, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, а не с момента направления претензии.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными с средствами на случай неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу N А72-10928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов