Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-10872/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А07-11653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванадзор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2014 г. по делу N А07-11653/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ванадзор" - Липатов С.Н. (доверенность от 16.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ванадзор" (далее - ООО "Ванадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г.Салават о взыскании денежных средств в размере 4 364 730 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 произведена замена ответчика по делу ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г.Салават на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж (далее - Салаватский индустриальный колледж, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, Министерство образования Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью, Министерство образования, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Ванадзор" в доход федерального бюджета взыскано 44 823 руб. 65 коп. государственной пошлины (т.4, л.д.32-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ванадзор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с даты составления акта приема-передачи помещения балансодержателю - 15.03.2014. Срок исковой давности прерывался вследствие составления акта приема-передачи от 15.03.2014. Судом неверно определен момент начала срока исковой давности. Суд назначил судебную экспертизу с нарушением норм процессуального права без участия истца в судебном заседании, перед экспертом поставлены вопросы права, которые не могут разрешаться путем назначения судебной экспертизы, экспертом допущены ошибки, судом отклонено ходатайство о приглашении эксперта в судебное заседание. Таким образом, результаты экспертизы не могут быть положены в основу решения.

От Салаватского индустриального колледжа и Министерства образования в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фототаблиц, поскольку истцом не представлено доказательства объективной невозможности представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды N 6134 от 15.11.2000, N 6134.б от 21.05.2002, N 6134.в от 21.04.2003, N 6134.г/374 от 16.07.2004, N 1330 от 14.01.2005, N 1330 от 13.12.2006, а также договор N 14/01 от 14.01.2005 о проведении капитального ремонта и возведении пристроя и входной группы в арендуемом помещении.

По договору N 6134 от 15.11.2000 (т.1, л.д.24-36) с учетом дополнительного соглашения, Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 25.05.2000 по 31.12.2000.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок аренды с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По договору N 6134.б от 21.05.2002 (т.1 л.д. 37-45) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002.

По договору N 6134.в от 21.04.2003 (т.1, л.д.46-54) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 31.12.2002 по 29.12.2003.

По договору N 6134.7/374 от 16.07.2004 (т.1, л.д.57-65) территориальное управление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях пункта общественного питания, сроком с 30.12.200 по 28.12.2004.

По договору N 1330 от 14.01.2005 (т.1, л.д.66-74) Городской комитет по управлению собственностью г.Салавата (арендодатель) и ГОУ НПО профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По договору N 1330 от 13.12.2006 (т.1, л.д.75) Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават (арендодатель) и ГОУ НПО профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании указанных договоров аренды, с учетом судебных актов по делам N А07-10369/2007, N А07-1837/2010 (т.1, л.д.115-121), акта приема передачи от 15.09.2011 (т.1, л.д.122) фактически пользовался встроенным помещением 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м., расположенным по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а в период с 25.05.2000 по 15.09.2011.

Судебными актами по делам N А07-10369/2007, N А07-1837/2010 дана оценка заключенности договора N 1330 от 13.12.2006.

Поскольку договоры N 6134 от 15.11.2000, N 6134.б от 21.05.2002, N 6134.в от 21.04.2003, N 6134.г/374 от 16.07.2004, N 1330 от 14.01.2005, N 1330 от 13.12.2006 прекратили свое действие в связи с истечением срока действия, расторжением, правоотношения по вышеуказанным договорам сторонами подтверждается, суд первой инстанции не нашел оснований для оценки указанных договоров на предмет их заключенности.

Стороны - участники договора N 1330 от 14.01.2005 заключили так же договор N 14/01 от 14.01.2005 (т.1, л.д.84-86), по условиям которого арендатор (истец) обязался по поручению арендодателя и балансодержателя самостоятельно и за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд, с условием, что арендатор не нарушит целостность помещения, не ухудшит его состояние, не будет чинить препятствий арендодателю и балансодержателю в осуществлении прав по контролю за порядком использования арендуемого здания.

Положениями договора N 14/01 от 14.01.2005 стороны определили, что расходы по строительству и капитальному ремонту, ответственность за оформление проектно-сметной документации, объемы работы соответственно смете несет арендатор. При расторжении договора аренды, в тридцатидневный срок с момента подписания акта приема-передачи арендатор представляет балансодержателю либо арендодателю требование о полной компенсации расходов по капитальному ремонту и строительству. Ответственность по возмещению этих расходов балансодержатель и арендодатель несут солидарно.

Актом согласования сметной стоимости от 03.06.2005 (т.1, л.д.87) Городской комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават (арендодатель) и ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) подтвердили согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещений столовой, строительства входной группы и склада.

Истец полагает, что осуществленный им капитальный ремонт и возведение входной группы и пристроя являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем, на основании положений пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 3.4 договора N 14/01 от 14.01.2005 ответчик обязан выплатить ему расходы на производство капитального ремонта (неотделимых улучшений) и возведения входной группы и пристроя, которые по состоянию на сентябрь 2011 года составляют 4 364 730 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания и сооружения относятся к объектам капитального строительства.

Капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из смысла названных положений закона арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору, в том числе право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу указанной нормы, если иное не согласовано сторонами в договоре, право на возмещение стоимости произведенного капитального ремонта арендуемого имущества арендатор приобретает в случае, если это было обусловлено неотложной необходимостью.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец представил архитектурно-планировочное задание N 90 (т.1, л.д.88), постановление N 4/806 от 23.04.2004 (т.1, л.д.89), лист согласования (т.1, л.д.90-93), заключение по отводу земельного участка (т.1, л.д.94), договор N 14 от 01.06.2005 (т.1, л.д.95), локальный сметный расчет (т.1, л.д.98-100), счета-фактуры по оплате выполненных работ, справки КС-3 N 1 от 28.06.2005, N 2-3 от 29.07.2005, N 5, 6 от 26.08.2008, N 7 от 30.09.2005, акты КС-2 N 1 от 28.06.2005, N 2-4 от 29.07.2005, N 5, 6 от 26.08.2008, N 7 от 30.09.2008 (т.1, л.д.101-114), акт экспертизы пересчета локального сметного расчета N 05-1 (т.1, л.д.123-126).

Ответчик с требованиями истца не согласился, полагая, что капитальный ремонт и возведение входной группы и пристроя неотделимыми улучшениями не являются.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гипар" (т.2, л.д.95-97).

Из экспертного заключения N Эк-048/2014 от 24.02.2014 (т.2, л.д.105-172) следует, что "Объемы и стоимость работ, выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, при капитальном ремонте в помещении столовой, не соответствуют актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ. Капитальный ремонт помещения столовой не проводился, проводилась только реконструкция помещения столовой.

Объемы и стоимость работ, выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, при возведении входной группы (лит Б1) соответствуют актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Объемы и стоимость строительных работ пристроя склада (лит Б2), выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, соответствуют актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Сметная документация на капитальный ремонт, строительные работы при возведении входной группы (лит Б1), пристроя склада (лит Б2) отсутствует.

Установить объемы и стоимость работ, выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а при выполнении капитального ремонта в здании столовой невозможно, так как при осмотре помещения столовой инженерные конструкции были полностью демонтированы, часть ремонтно-строительных работ не выполнялась, сметная и техническая документация, распорядительные документы отсутствуют.

Фактическая стоимость работ выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, при возведении входной группы (литБ1) составила 283 369 руб.

Фактическая стоимость строительных работ пристроя склада (лит Б2), выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, составила 237 729 руб.

В здании столовой была произведена частичная перестройка с осуществлением перепланировки помещений, в том числе с изменением их функционального назначения, проведены конструктивно - технические и инженерные работы без изменения объема основного помещения.

В результате проведения реконструкции изменилось функциональное назначение помещения, помещение столовой переоборудовано в кафе.

Термин "капитальный ремонт", присутствующий в документах подтверждения выполненных строительно-ремонтных работ не соответствует действительности. В действительности арендатором были выполнены работы по реконструкции помещения столовой.

Ремонтно-восстановительные работы (капитальный ремонт) в помещении столовой по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а не проводились, объем и стоимость работ при реконструкции определить невозможно.

На момент осмотра помещения инженерные конструкции полностью демонтированы.

Пристроенные к зданию общежития ПУ N 19 входная группа (лит Б1) и склад (лит Б2) не являются реконструкцией, т.к. отсутствуют капитальные стены, отопление, здания стоят на мелко заглубленном фундаменте, постройка входной группы (лит Б1) и склада (лит Б2) не привела к увеличению общей площади самого здания.

Выполненные работы по реконструкции помещения столовой являются отделимыми улучшениями, так как их отчуждение не наносит ущерба основной несущей конструкции междуэтажного перекрытия и при отделении не ухудшит ее состояния.

Установить объем и стоимость неотделимых улучшений, выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а не возможно".

Суд первой инстанции установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N Эк-048/2014 от 24.02.2014 и обосновано пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Городской комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават (арендодатель) и ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещений столовой, строительства входной группы и склада, однако выполненные истцом работы относятся к реконструкции и не являются неотделимым улучшением.

На основании указанного, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания заявленной истцом суммы как задолженности ответчика по договору N 14/01 от 14.01.2005 и необходимости квалификации заявленных исковых требований в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта и возведения входной группы и пристроя для хозяйственных нужд, расположенного на первом этаже встроенного нежилого помещения пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а в размере 4 364 730 руб., как требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 364 730 руб., связанного с понесенными расходами по реконструкции помещения столовой, возведению пристроя и входной группы для хозяйственных нужд, являющихся отделимыми улучшениями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по делу N А07-1837/2010 договор N 1330 от 13.12.2003 расторгнут. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 оставлено без изменения.

Требования истца о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта и возведения входной группы и пристроя для хозяйственных нужд, расположенного на первом этаже встроенного нежилого помещения пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а в размере 4 364 730 руб. опосредованы, исходя из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком прекращения действия договора аренды, а в данном случае датой расторжения договора N 1330 от 13.12.2003, определяемой с учетом судебных актов по делу N А07-1837/2010.

Однако поскольку суд первой инстанции квалифицировал требования истца как взыскание неосновательного обогащения, срок прекращения договора аренды, а в данном случае дата расторжения договора N 1330 от 13.12.2003, определяемая с учетом судебных актов по делу N А07-1837/2010, не может учитываться при оценке обстоятельств, заявленных сторонами в обоснование и опровержение ходатайства о применении срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании 4 364 730 руб. стоимости работ, выполненных в 2005 году, а в суд с настоящими исковыми требованиями обратился 04.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта приема-передачи помещения балансодержателю, является несостоятельным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, а именно из локального сметного расчета (т.1, л.д.98-100), справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2005, N 2, 3 от 29.07.2005, N 5, 6 от 26.08.2008, N 7 от 30.09.2005, актов о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2005, N 2-4 от 29.07.2005, N 5, 6 от 26.08.2008, N 7 от 30.09.2008, счетов-фактуры по оплате выполненных работ (т.1, л.д.101-114) работы по капитальному ремонту арендованных помещений были произведены истцом в 2005 году и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, в частности постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы без участия истца в судебном заседании не является основанием для отмены решения.

При применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, необходимо исходить из того, что настоящий Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, связанным с необоснованным отклонением ходатайства о приглашении эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальной необходимости вызова эксперта в судебное заседание, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, выводы в экспертном заключении обоснованны и непротиворечивы. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы суду не заявлялось. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для вызова эксперта в суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что перед экспертом поставлены вопросы права, которые не могут разрешаться путем назначения судебной экспертизы.

При назначении экспертизы судом не ставились правовые вопросы по разъяснению понятий "реконструкция" и "неотделимые улучшения", поскольку поставлены вопросы о фактическом определении результатов ремонтных работ истца в качестве капитального ремонта или реконструкции, а также определения их объема и стоимости с учетом специальных познаний эксперта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2014 г. по делу N А07-11653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванадзор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина