Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13482/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-58/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А07-11653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж и Министерства образования Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-11653/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители

истца: общества с ограниченной ответственностью "Ванадзор" - Кивалова Марина Сергеевна (доверенность от 01.12.2014), Алексанян Арсен Цолахович (решение учредителя N 1 от 15.01.2015);

ответчика: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж - Васильева Марина Николаевна (доверенность от 25.11.2015 N 12162).

Общество с ограниченной ответственностью "Ванадзор" (далее - истец, общество, ООО "Ванадзор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж (далее - ответчик, Салаватский индустриальный колледж) о взыскании 4 364 730 руб. стоимости расходов на производство капитального ремонта и возведения входной группы и пристроя (литер Б), для хозяйственных нужд расположенного на первом этаже встроенного нежилого помещения 5 этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Горького, 7 "а" (требования сформулированы с учетом определения суда по делу о замене ответчика от 28.04.2014, принятого в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации - далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство образования Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо) и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-11653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении по настоящему делу судом была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-строителю Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Иванову Алексею Николаевичу.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика взыскано 4 364 730 руб. стоимости неотделимых улучшений, а также 43 656 руб. расходов по оплате дополнительной экспертизы (т. 7 л.д. 115-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, Салаватский индустриальный колледж и Министерство (далее также - податели жалобы, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (т. 8 л.д.3-7, 13-17).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

Свои исковые требования истец основывает на договоре N 14/01 от 14.01.2005 и акте согласования сметной стоимости от 03.08.2005, оригиналы которых отсутствуют в материалах дела. Согласно информации, полученной от Комитета 15.10.2015, такой акт в Комитет не поступал. Суд не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего указанные договор и акт от имени "балансодержателя".

Судом не исследован вопрос о наличии документов, подтверждающих согласие арендодателя и балансодержателя на проведение истцом указанных работ в отношении переданного в аренду имущества. Кроме того, не установлено, на основании каких документов был составлен локально-сметный расчет с заявленной в нем стоимостью.

Спорные работы выполнены истцом без разрешения на строительство, отсутствует акт приемки объекта в эксплуатацию, что является нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По условиям договора N 1330 от 14.01.2005, на основании которого заключен договор N14/01 от 14.01.2005, предусмотрен запрет на прокладку скрытых, открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, переоборудования без письменного разрешения балансодержателя, в то время как истец полностью демонтировал вентиляцию, водопровод, канализацию, электропроводку. Истцом не подтвержден факт оплаты произведенных работ в полном объеме. Принятые как доказательства квитанции к приходным кассовым ордерам, таковыми не являются. Истцом не представлен акт формы КС-14. Ссылка суда на заключенный между сторонами договор N 32 от 01.01.2011 необоснованна, поскольку к моменту его заключения срок действия договора 1330 от 13.12.2006 прекратился.

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к следующему.

Апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к правоотношениям сторон, подробно анализируя момент начала течения срока для предъявления рассматриваемых требований. Апеллянт полагает, что суд принял судебный акт за пределами срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт указал на предусмотренную договором N 14/01 от 14.01.2005 солидарную обязанность балансодержателя и арендодателя, в то время, как дело рассмотрено и требования удовлетворены только в отношении балансодержателя.

Апеллянт указывает на наличие противоречий в условиях договоров N 14/01 от 14.01.2005 и N 1330 от 14.01.2005 о состоянии переданного в аренду помещения.

К дате судебного заседания истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в копиях: письмо Комитета от 15.10.2015 N 2481/Г и письмо Архивного отдела Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 14.10.2015 N 6290.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в обоснование уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, ссылался на то, что они были получены в Администрации и Комитете в октябре 2015 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ответчик ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды от 15.11.2000 N 6134, от 21.05.2002 N 6134.б, от 21.04.2003 N 6134.в, от 16.07.2004 N 6134.г/374, от 14.01.2005 N 1330, от 13.12.2006 N 1330, а также договор от 14.01.2005 N 14/01 о проведении капитального ремонта и возведении пристроя и входной группы в арендуемом помещении.

По договору от 15.11.2000 N 6134 с учетом дополнительного соглашения, Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), профессиональное училище N 19 г. Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 25.05.2000 по 31.12.2000.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок аренды с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По договору от 21.05.2002 N 6134.б Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище N 19 г. Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002.

По договору от 21.04.2003 N 6134.в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище N 19 г. Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 31.12.2002 по 29.12.2003.

По договору от 16.07.2004 N 6134.7/374 территориальное управление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище N 19 г. Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях пункта общественного питания, сроком с 30.12.2003 по 28.12.2004.

По договору от 14.01.2005 N 1330 Городской комитет по управлению собственностью г. Салавата (арендодатель) и ГОУ НПО профессиональное училище N 19 г. Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В период действия договора N 1330 от 14.01.2005 между Государственным комитетом по управлению собственностью г. Салавата, профессиональным училищем N 19 и ООО "Ванадзор" заключен договор N 14/01 от 14.01.2005, по условиям которого арендатор (истец), получивший право пользования помещениями на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенными по адресу: г. Стерлитамак, ул. Горького, д. 7 "а" общей площадью 229,8 кв. м, обязуется использовать данное помещение строго по назначению.

Согласно п. 1.2. указанного договора, в связи с непригодностью для использования арендуемого помещения арендодатель совместно с балансодержателем, поручает арендатору самостоятельно и за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, а также возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд сторон, с условием, что арендатор не нарушит целостность помещения и не ухудшит его состояние, а также не будет чинить препятствий арендодателю и балансодержателю в осуществлении прав по контролю за порядком использования арендуемого помещения.

Пунктом 1.3. данного договора стороны определили, что расходы, согласно смете, связанные со строительством пристроя, входной группы и капитальным ремонтом арендуемого помещения несет арендатор, который по своему выбору и усмотрению привлекает третьих лиц для проведения работ, связанных с поручением, изложенным в п. 1.2. договора, и при этом локально сметный расчет согласовывается с арендодателем и балансодержателем.

В соответствии с п. 2.3. договора балансодержатель совместно с арендодателем в солидарном порядке несет ответственность и компенсирует все понесенные арендатором фактические расходы, согласно сметной стоимости и в соответствии с п. 3.4. договора проведенных работ, связанных с выполнением поручения, оговоренного в п. 1.2. договора, только в случае окончательного расторжения договора аренды помещений.

В силу положений п. 3.1. договора при окончательном расторжении договора аренды между балансодержателем и арендатором составляется акт приема-передачи помещений.

В тридцатидневный срок с момента подписания акта приема-передачи арендатор представляет обязанному лицу, балансодержателю либо арендодателю, требование о полной компенсации понесенных расходов на производство капитального ремонта (неотделимые улучшения), а также расходов, понесенных на возведение пристроя для хозяйственных нужд и освобождает арендуемое помещение (п. 3.2).

Согласно п. 3.3. договора ответственность по возмещению расходов на возведение пристроя, входной группы для хозяйственных нужд и капитального ремонта арендуемого помещения балансодержатель и арендодатель несут солидарно.

В соответствии с п. 3.4. договора стоимость капитального ремонта (неотделимые улучшения) и расходов понесенных арендатором на возведение пристроя для хозяйственных нужд, подлежащих возмещению, по соглашению сторон определяется в ценах на день окончательного расторжения договора.

Актом согласования сметной стоимости от 03.06.2005 (т. 1 л.д. 87) Городской комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (арендодатель) и ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г. Салават (балансодержатель) подтвердили согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещений столовой и строительства входной группы и склада.

Кроме того, по договору от 13.12.2006 N 1330 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (арендодатель) и ГОУ НПО профессиональное училище N 19 г. Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 282,0 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В подтверждение выполнения работ и их оплаты по договору N 14 от 01.06.2005 г., заключенному между ООО "Ванадзор" и ООО "Южный Урал" представлены: двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. N 1 от 28.06.2015 г. на сумму 1 022 899 руб. 52 коп., за июль 2005 г. N 2 от 29.07.2005 г. на сумму 111 006 руб. 14 коп., за июль 2005 г. N 3 от 29.07.2005 г. на сумму 62 293 руб. 38 коп., за июль 2005 г. N 4 от 29.07.2005 г. на сумму 125 035 руб. 16 коп., за август 2005 г. N 5 от 26.08.2008 г. на сумму 239 200 руб. 16 коп., за август 2005 г. N 6 от 26.08.2008 г. на сумму 228 968 руб. 38 коп., за сентябрь 2005 г. N 7 от 30.09.2005 г. на сумму 234 070 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114), архитектурно - планировочное задание N 90, постановление от 23.04.2004 N 4/806, лист согласования, заключение по отводу земельного участка, договор от 01.06.2005 N 14, локальный сметный расчет, акт экспертизы пересчета локального сметного расчета N 05-1, квитанции к приходным кассовым ордерам и справка об оплате от подрядчика на сумму 4 364 730 руб. (л.д.105-107 т.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 15.09.2011 (т. л.д. 122), что истец фактически пользовался арендованным помещением, расположенным по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, в период с 25.05.2000 по 15.09.2011 до момента его передачи балансодержателю.

Полагая, что осуществленные работы являются неотделимыми улучшениями, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на производство капитального ремонта (неотделимых улучшений) и возведения входной группы и пристроя, которые по состоянию на сентябрь 2011 года составляют 4 364 730 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что актом согласования сметной стоимости от 03.06.2005 Комитет, Профессиональный лицей N 19 и ООО "Виндзор" подтвердили согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещения столовой общежития ПУ N 19 по ул. Горького, 7а, а также благоустройство территории согласно локально-сметному расчету N 05-1, со сметной стоимостью 2 023 471 руб. 08 коп. составленной в текущих ценах по состоянию на 01.06.2005. Стоимость неотделимых улучшений подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта, полученным по результатам проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям исковой давности, о применении котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что моментом начала течения срока следует считать дату фактического возврата арендованного имущества - 15.09.2011.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что по договору N 1330 от 14.01.2005 Городской комитет по управлению собственностью г. Салавата (арендодатель) и ГОУ НПО профессиональное училище N 19 г. Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Со ссылкой на договор от 14.01.2005 N 1330 между Городским комитетом по управлению собственностью г. Салавата (арендодатель), ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г. Салават (балансодержатель) и обществом "Ванадзор" (арендатор) заключен договор от 14.01.2005 N 14/01, по условиям которого арендатор (истец) обязался по поручению арендодателя и балансодержателя самостоятельно и за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд.

Исходя из буквального толкования условий договора от 14.01.2005 N 14/01, следует, что правоотношения сторон по данному договору возникли в связи с заключением договора о передаче объектов государственного нежилого фонда общей площадью 229,8 кв.м. в аренду без права выкупа от 14.01.2005 N 1330.

По окончании срока действия договора от 14.01.2005 N 1330 - 31.01.2005 спорное помещение арендодателю не возвращалось, а 13.12.2006 между сторонами заключен еще один договор аренды N 1330 спорных помещений большей площади (с учетом перепланировки и возведения входной группы и пристроя - 282,0 кв.м).

Указанный договор аренды от 13.12.2006 признан продлившимся на неопределенный срок и расторгнут вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1837/2010.

Истец освободил указанные помещения по акту приема передачи от 15.09.2011 (л.д.122 т.1).

При этом факт несения затрат на капитальный ремонт и улучшение арендованного имущества, возведение пристроя и входной группы на сумму 2 023 471 руб.08 коп. в ценах по состоянию на 01.06.2005 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта согласования сметной стоимости от 03.06.2005 г. (т. 1. л.д. 87) следует, что Городской Комитет по управлению собственностью г. Салавата, Профессиональный лицей N 19 и ООО "Ванадзор" подтвердили согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещения столовой общежития ПУ N 19 по ул. Горького, 7а, а также благоустройства территории согласно локально-сметному расчету N 05-1, со сметной стоимостью 2 023 471 руб. 08 коп. составленной в текущих ценах по состоянию на 01.06.2005.

Истцом представлены в дело также архитектурно - планировочное задание N 90, постановление от 23.04.2004 N 4/806, лист согласования, заключение по отводу земельного участка, договор от 01.06.2005 N 14, локальный сметный расчет, из которых следует, что проектирование пристроя к здании общежития училища для склада столовой было согласовано с Главным архитектором города Салавата, иными уполномоченными подразделениями и разрешено Администрацией города Салавата. Размещение пристроя было согласовано со службами МЧС России в Республике Башкортостан.

Между истцом и подрядной организацией - ООО "Южный Урал" был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.06.2005 N 14 (л.д.95-97).

В подтверждение выполнения работ по договору N 14 от 01.06.2005., заключенному между ООО "Ванадзор" и ООО "Южный Урал" представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ за июнь 2005 N 1 от 28.06.2015 на сумму 1 022 899 руб. 52 коп., за июль 2005 N 2 от 29.07.2005 на сумму 111 006 руб. 14 коп., за июль 200 N 3 от 29.07.2005 на сумму 62 293 руб. 38 коп., за июль 2005 N 4 от 29.07.2005 на сумму 125 035 руб. 16 коп., за август 2005 N 5 от 26.08.2008 на сумму 239 200 руб. 16 коп., за август 2005 N 6 от 26.08.2008 на сумму 228 968 руб. 38 коп., за сентябрь 2005 N 7 от 30.09.2005 на сумму 234 070 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114).

Факт оплаты работ подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и справка об оплате от подрядчика на сумму 4 364 730 руб. (л.д.105-107 т.7).

Стоимость работ по состоянию на момент возврата помещения арендодателю подтверждена актом экспертизы пересчета локального сметного расчета N 05-1 (л.д.123-126 т.1).

Указанные затраты арендатора не учитывались при определении суммы долга при взыскании задолженности по договору, рассчитанной исходя из согласованных сторонами периодических платежей, что следует из судебных актов по делу А07-1837/2010, и в добровольном порядке не возвращались.

Принимая во внимание условия договора от 14.01.2005 N 14/01, правоотношения по которому возникли в связи с заключением договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 14.01.2005 N 1330, учитывая указания ля нового рассмотрения, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности у арендодателя возместить понесенные арендатором расходы на улучшение арендованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе Заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Иванова Алексея Николаевича от 07.07.2015-23.07.2015, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат в сумме 4 364 730 руб., как подтвержденных документально и оформленных должным образом сторонами.

Исходя из положений статьи 623 ГК РФ возмещению подлежит не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы.

Таким образом, предметом возмещения является разница между стоимостью объектов до и после реконструкции и капитального ремонта.

В заключении N 82/16-3 от 23.07.2015 г. экспертом Ивановым А.А. указано, что исследуемый объект на момент исследования изменен, утратил состояние, по которому у сторон возник вопрос, в связи с чем, экспертиза проводилась по представленным документам.

На вопросы суда о неотделимом характере произведенных истцом улучшений экспертом сделаны следующие выводы:

1. Состав и объем работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Горького, д. 7а, указанных в актах формы КС-2 N 1 от 28.06.2005 г. на сумму 1 022 899 руб. 52 коп., N 2 от 29.07.2005 г. на сумму 111 006 руб. 14 коп., N 3 от 29.07.2005 г. на сумму 62 239 руб. 38 коп., N 4 от 29.07.2005 г. на сумму 125 035 руб. 16 коп., N 5 от 26.08.2005 г. на сумму 239 200 руб. 16 коп., N 6 от 26.08.2005 г. на сумму 228 698 руб. 38 коп. и N 7 от 30.09.2005 г. на сумму 234 070 руб. 70 коп. имеет неотделимый характер. Совокупная стоимость выполненных работ составляет 2 023 473 руб. 44 коп. на момент выполнения работ.

2. Отделимых по характеру выполнения работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Горького, д. 7а, при исследовании не выявлено, соответственно, стоимость данных работ составляет 0,00 руб.

Эксперт указал, что в результате выполнения работ образовался комплекс помещений, объединенных общим функциональным назначением.

Ответчик не воспользовался процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении повторной, дополнительной либо комиссионной экспертизы.

Поскольку необходимость выполнения всех спорных работ, их согласованность, стоимость и фактическое выполнение подтверждаются материалами дела, в том числе договором N 14/01 от 14.01.2005, актом согласования сметной стоимости от 03.06.2005, свидетельскими показаниями бывших руководителей (в период выполнения спорных работ) ответчика и третьего лица - Комитета, договором подряда, актами и справками формы КС-2 и КС-3, квитанциями об оплате, актом экспертизы, суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также объективную невозможность определения стоимости объекта до реконструкции, полагая доказанными обстоятельства согласования с арендодателем и балансодержателем объема и стоимости выполненных истцом работ, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела оригиналов договора N 14/01 от 14.01.2005, актом согласования сметной стоимости от 03.06.2005, подлежат отклонению.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии договора N 14/01 от 14.01.2005 и акта согласования сметной стоимости от 03.06.2005 представлены истцом и заверены им как стороной по договору, иной копии суду не представлено, а ответчик не заявил о ее фальсификации.

Поскольку исходя из части 9 статьи 75 АПК РФ непредоставление суду доказательства в подлиннике не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как обстоятельства рассматриваемого дела не подлежат в силу какого-либо федерального закона или иного нормативного правового акта подтверждению только такими документами, апелляционная коллегия, оценив имеющиеся доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий, приходит к выводу от том, что они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности подтверждают не только наличие спорных отношений по аренде, но и по осуществлению строительных работ в переданном в аренду помещении, а также действительную волю трех сторон, обоюдно направленную на проведение строительных работ по заранее согласованной смете.

Доводы об отсутствии у представителя, подписавшего указанные документы от имени ответчика полномочий опровергаются представленными в материалы документами. В указанных выше трехсторонних отношениях руководитель правопредшественника ответчика представлял интересы балансодержателя ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 19", в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02-САN 047187 (судебные акты по делу N А07-1837/2010).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют в полном объеме документы, обязательные для приема в эксплуатацию объекта после его реконструкции, не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений, поскольку отсутствие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает доказательственной силы имеющиеся в деле договор N 14/01 от 14.01.2005 и акт согласования сметной стоимости от 03.06.2005, подтверждающие согласие арендодателя на улучшение арендованного имущества.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 03.10.2006 (л.д.106 т.6) следует, что результат строительных работ в виде неотделимых улучшений в соответствии с договором 14/01 от 14.01.2005 и локально-сметным расчетом 05-1 передан ответчику в полном объеме, балансодержатель осмотрел неотделимые улучшения и подтвердил соответствие объема и стоимости работ, претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ не имеет. Пунктом 4 акта установлена обязанность балансодержателя в течение трех месяцев с даты подписания настоящего акта оформить разрешительную документацию на выполненный капитальный ремонт и построенные входную группу и пристрой-склад, а также внести сведения об изменении технических характеристик объекта в единый государственный реестр прав.

Ссылки на положения договора аренды N 1330 от 14.01.2005, предусматривающего запрет на прокладку скрытых, открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, переоборудования без письменного разрешения балансодержателя, в то время как истец полностью демонтировал вентиляцию, водопровод, канализацию, электропроводку, подлежат отклонению, поскольку указанные работы согласованы в рамках договора N 14/01 от 14.01.2005 и акта согласования сметной стоимости от 03.06.2005.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апеллянта о неподтверждении истцом факта оплаты произведенных работ в полном объеме, основанные на утверждении, что принятые судом как доказательства квитанции к приходным кассовым ордерам, таковыми не являются.

Апелляционный суд полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт осуществления строительных работ во исполнение договора подряда между истцом и подрядной организацией, передача сторонами в качестве оплаты осуществленных работ денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного приказом Минфина России N 86н, МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 "Об утверждении учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", не свидетельствует об отсутствии оплаты, а лишь является основанием для применения соответствующих мер уполномоченными органами, к которым ответчик не относится.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец фактически пользовался арендованным помещением, расположенным по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, в период с 25.05.2000 по 15.09.2011.

С учетом данного обстоятельства (момента фактического возврата арендованного имущества) и условий, содержащихся в разделах 1-3 договора N 14/01 от 14.01.2005 г., а также принимая во внимание, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 616, 623 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности обществом "Ванадзор" не пропущен.

Соответствующие выводы апеллянта подлежат отклонению.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о предусмотренной договором N 14/01 от 14.01.2005 солидарной обязанности балансодержателя и арендодателя, в то время, как дело рассмотрено и требования удовлетворены только в отношении балансодержателя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Ссылки апеллянта на наличие противоречий в условиях договоров N 14/01 от 14.01.2005 и N 1330 от 14.01.2005 о состоянии переданного в аренду помещения также не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого акта..

Указание в пункте 1.3. договора 1330 от 14.01.2005 о том, что стороны ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает волеизъявление тех же сторон на осуществление в отношении арендованного истцом помещения строительных работ, оформленное договором 14/01 от 14.01.2005 и актом согласования сметной стоимости от 03.06.2005.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на её подателя. В связи с освобождением Министерства от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе указанного лица не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-11653/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж и Министерства образования Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина