Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 11АП-14581/14

г. Самара

24 октября 2014 г.

Дело N А55-6884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДИОН-Сервис" - Карикова В.И. (доверенность от 18.11.2013),

представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Крапчетовой Г.А. (доверенность от 05.08.2014 N Д05-01/2124),

представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - Красиковой С.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 17-07-01/3),

представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу N А55-6884/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИОН-Сервис" (ОГРН 1036300448161), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица: Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Администрация городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным приказа от 11 ноября 2011 года N Д-05-0105/93,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИОН-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ДИОН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент) от 11.11.2011 N Д-05-0105/93 (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация городского округа Самара (л.д. 46-47, 82-83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу N А55-6884/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11.11.2011 N Д-05-0105/93. Суд обязал Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд взыскал с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу ООО "ДИОН-Сервис" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 111-116).

В апелляционной жалобе Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.120-122).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.134-139).

Министерство имущественных отношений Самарской области и Администрация г.о. Самара отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации г.о. Самара, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Департамента благоустройства.

Представитель Департамента благоустройства поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Департамента архитектуры.

Представитель общества отклонил апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Департаментом строительства и архитектуры выданы ООО "ДИОН-Сервис" разрешения на установку рекламных конструкций:

- N 9648-щ на установку рекламной конструкции по адресу: город Самара, Московское шоссе / улица Киевская на период с 07.10.2010 по 06.10.2015;

- N 9864-щ на установку рекламной конструкции по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая / Глазная клиника на период с 07.10.2010 по 06.10.2015;

- N 9865-щ на установку рекламной конструкции по адресу: город Самара, Московское шоссе / улица Алма-Атинская на период с 07.10.2010 по 06.10.2015;

- N 9866-щ на установку рекламной конструкции по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая / АЗС, Глазная клиника на период с 07.10.2010 по 06.10.2015;

- N 9869-щ на установку рекламной конструкции по адресу: город Самара, Московское шоссе, 286 на период с 07.10.2010 по 06.10.2015 (л.д.7-11).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций произведена Департаментом строительства и архитектуры в порядке правил статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ (далее - Закон о рекламе), Правилами по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара (утверждены Решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 с последующими изменениями и дополнениями, далее - Правила установки рекламных конструкций).

Письмом Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара от 26.12.2013 N 17-07-01/12650 в адрес ООО "ДИОН-Сервис" направлен приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11.11.2011 N Д-05-0105/93, которым аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций, выданные обществу за номерами: 9648-щ, 9864-щ, 9865-щ, 9866-щ, 9869-щ (л.д.13-15)..

Указанное письмо с оспариваемым приказом получены обществом 30.12.2013, что видно по почтовому штемпелю на оборотной стороне конверта.

Из оспариваемого Приказа следует, вышеназванные разрешения аннулированы со ссылкой на пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункт 5.1.2 статьи 5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара от 19.07.2006 N 301, а также письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 06.09.2011 N12/12949.

Не согласившись с приказом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, ООО "ДИОН-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" на территории Российской Федерации выдача и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона, по вопросам местного значения принимаются муниципальные правовые акты.

До 26.04.2012 на территории городского округа Самара действовали Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденные решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301, в соответствии с которыми решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций принимаются Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара при наличии предусмотренных законодательством оснований.

Оспариваемый приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об аннулировании разрешений, выданных ООО "ДИОН-Сервис", вынесен со ссылкой на пункт 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе и пункт 5.1.2. статьи 5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301, на основании письма Министерства имущественных отношений Самарской области от 06.09.2011 N12/12949 (л.д.16).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции определен пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе и является исчерпывающим.

На момент выдачи спорных разрешений на установку рекламной конструкции действующим законодательством не было установлено такое основание для аннулирования ранее выданных разрешений, как прекращение действия договора на размещение рекламной конструкции.

Согласно пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Аналогичная норма содержалась в пункта 5.1.2. статьи 5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 (в настоящее время данные правила утратили силу на основании решения Думы городского округа Самара от 26.04.2012 N 218 "О протесте прокурора города Самары на Решение Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 "Об утверждении Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара").

Вышеназванные нормы связывают право компетентного органа местного самоуправления на аннулирование разрешения с наличием у него информации о прекращении договора, заключенного между собственником недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, и владельцем рекламной конструкции.

Буквальное толкование данной нормы дает основание для вывода о том, что прекращение договора на установку рекламной конструкции и отсутствие такого договора не имеют одинакового содержания, как утверждает заявитель жалобы.

Департамент строительства ссылается не на прекращение договора между ООО "ДИОН-Сервис" и владельцем недвижимого имущества, а на отсутствие такого договора с ООО "ДИОН-Сервис".

Письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 06.09.2011 N 12/12949, на основании которого издан оспариваемый приказ, не содержит информации о прекращении договорных отношений с ООО "ДИОН-Сервис".

Довод заинтересованного лица об отсутствии договора, заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "ДИОН-Сервис" не является доказательством их прекращения, более того, указанные категории являются взаимоисключающими понятиями, поскольку не может быть прекращенным отсутствующее обязательство.

Кроме того, полномочия Министерства имущественных отношений Самарской области по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара были введены только Постановлением Правительства Самарской области от 17.12.2013 N 774, чем впервые в городском округе Самара создан правовой механизм получения субъектами предпринимательской деятельности соответствующего согласия уполномоченного органа в порядке части 11 статьи 19 Закона о рекламе, которым подлежащий заключению договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций фактически и является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов, что отсутствие у заявителя договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с владельцем объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция, влечет аннулирование ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции, согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Отсутствие самого договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не является безусловным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений, поскольку Закон о рекламе не устанавливает обязательной формы заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде составления одного документа, подписанного сторонами. Такой договор может быть заключен и путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Выдача уполномоченным органом муниципального образования, являющегося собственником или владельцем недвижимости, разрешения на установку рекламной конструкции в согласованном месте путем присоединения ее к объектам недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, по результатам рассмотрения заявки рекламораспространителя (раздел 4 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Самара, утвержденного решением Городской Думы от 19.07.2006 N 301), может быть расценено как акцепт оферты на заключение договора установки рекламных конструкций.

Выдача же уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между собственником конструкции и собственником недвижимости не препятствует заключению данными лицами такого договора для урегулирования их обязательственных отношений. Возникшие при этом разногласия могут быть урегулированы в судебном порядке, учитывая, что заключение такого договора является обязательным в силу закона. При уклонении рекламораспространителя от заключения договора с собственником недвижимости ранее выданное разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, но не аннулировано в порядке части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при издании оспариваемого приказа у Департамента строительства отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования общества подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда от 21.02.2013 по делу N А55-15702/2012, от 12.03.2013 по делу N А55-17368/2012, от 28.03.2013 по делу N А55-15797/2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Департаментом строительства и архитектуры и Департаментом благоустройства в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу N А55-6884/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная