Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 19АП-7834/09

г.Воронеж

18 января 2010 г.

Дело N А35-3467/09-С17

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Содружество" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 г. по делу N А35-3467/09-С17 (судья Ларионова Л.М.) по исковому заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" к Закрытому акционерному обществу "Содружество", при участии третьего лица: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения,

установил: ЗАО "Содружество" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 г. по делу N А35-3467/09-С17.

Определением апелляционной инстанции от 21.12.2009 г. апелляционная жалоба ЗАО "Содружество" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством).

Заявителю предложено в срок до 14.01.2010 г. устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 21.12.2009 г., направленное судом апелляционной инстанции ЗАО "Содружество" по имеющемуся в материалах дела адресу, было вручено обществу, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления от 30.12.2009 г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 21.12.2009 г.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, при проверке исправления ЗАО "Содружество" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 18.01.2010 г. в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 г., не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 г. или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Содружество"

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 г. по делу N А35-3467/09-С17 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова