Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-43752/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-13812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Здравоохранения города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-13812/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 150-131),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научная лаборатория высоких технологий"

(ОГРН 1037739343663, 125124, г.Москва, ул. Правды, д.7/9, корп.1)

к Департаменту Здравоохранения города Москвы

(ОГРН 1037707005346, 127006, г.Москва, Оружейный пер., д.43)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов М.Ю. по доверенности от 29.01.2014, Гогитидзе Т.В. по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научная лаборатория высоких технологий" с исковым заявлением к Департаменту Здравоохранения города Москвы о взыскании 4236400 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-13812/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам размещения государственного заказа в форме открытого конкурса сторонами заключен государственный контракт от 13.08.13 N Д-575/13, по условиям которого истец (исполнитель) обязался организовать и провести цикл обучающих семинаров для специалистов, непосредственно участвующих в обращении с медицинскими отходами учреждений здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, в целях проведения мероприятий по совершенствованию внутрибольничной системы обращения с медицинскими отходами, предусмотренных Госпрограммой Москвы "Столичное здравоохранение" на 2012-2016.

Список учреждений определен Приложением 2 к контракту.

Согласно Приложению 1 к Государственному контракту предусматривалось не менее 23 семинаров. Количество обученных человек - не менее 800.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 контракта, а также п.13 Технического задания предусмотрено представление исполнителем заказчику отчета о составе услуг и количестве слушателей с приложением протоколов и копий регистрационных листов, а также Акта сдачи-приемки услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается Программами и протоколами семинаров, регистрационными листами, сертификатами, копиями опросных листов.

Указанные документы были представлены истцом заказчику до отказа от договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4236400 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4236400 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на семинарах присутствовал контингент, не предусмотренный техническим заданием (санитары, уборщики и т.п.), правомерно отклонен судом первой инстанции, равно как и довод о меньшем количестве слушателей, фактически прошедших обучение.

Согласно п.7 Приложения 1 к контракту (Техническое задание") обязанность предоставления помещения и обеспечение явки специалистов, а также организация контроля посещаемости занятий возложена на Государственного заказчика.

Из представленных ответчиком материалов не исследует, что в семинарах приняло участие меньшее количество сотрудников, чем предусмотрено контрактом. Доказательств этого ответчиком не представлено. Контингент слушателей также определялся учреждениями, в которых проводились семинары, а условиями контракта не предусмотрено право исполнителя не допускать к обучению персонал, который не относится к определенному Техническим заданием контингенту.

Ответчиком не представлено доказательств, что учреждениями, где проводились семинары, на обучение направлялись сотрудники, которых истец отказался обучать.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших протоколы семинаров, необоснованны, поскольку ответственные назначались подведомственными ответчику учреждениями.

Доводы об отсутствии квалификации у лектора Гогитидзе Т.В. опровергаются материалами дела.

Кроме того, Техническим заданием не определен код специализации, по которой привлекаемые лекторы должны иметь специальное образование. У суда отсутствуют разумные основания считать, что диплом МГУ им. Ломоносова не свидетельствует о достаточном уровне образования.

Более того, согласно материалам дела, Гогитидзе Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что специальные познания в физике необходимы, в том числе для разъяснения медицинским сотрудникам, какие виды инструментов и материалов каким способом, при каких температурах и давлении могут обрабатываться без разрушения для обеззараживания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-13812/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук