Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-10348/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А03-10366/2014

Судья Павлюк Т. В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (07АП-10348/14)

(с ходатайством о восстановлении срока ее подачи) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014

по делу N А03-10366/2014 (Судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Трансуголь" (ОГРН: 1102204004055; ИНН: 2234012968), с. Первомайское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (ОГРН: 1092225006323; ИНН: 2225105969), г. Барнаул,

о взыскании 3 890 293 руб. 03 коп., в том числе 3 818 513 руб. 05 коп. основного долга по договору от 18.12.2013 г. N 39-У и 71 779 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (07АП-10348/14).

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А03-10366/2014 следует, что решение изготовлено в полном объеме 07.07.2014.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 07.08.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу N А03-10366/2014 согласно отметке канцелярии суда вручена нарочно в суд апеллянтом 01.10.2014, за пределами срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.07.2014 по делу N А03-10366/2014 податель жалобы указывает на отсутствие фактического времени для соблюдения процессуальных сроков, которое обусловлено не отсутствием информации о состоявшем судебном акте по делу N А03-10366/2014, а тем, что генеральным директором ООО "УК "Изумрудная страна" (управляющая компания ООО "Торговый дом "Угринич") на достижение текущих задач по реализации задач бизнес - плана развития группы были направлены все имеющиеся у общества трудовые ресурсы, а так же невозможность привлечения дополнительных трудовых ресурсов, в связи с экономией денежных средств общества, что для подготовки апелляционной жалобы необходимо было направить запросы в соответствующие организации и получить ответы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку внутренние организационные проблемы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный правовой подход изложен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При это суд учитывает положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 65601575582747 (Т.2, л.д. 48), то есть обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела.

Частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела, копия решения суда, принятого 07.07.2014, получена ответчиком 15.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 65601576582265 (Т.2, л.д. 60).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (08.07.2014), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру о т 01.10.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т. В. Павлюк