Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 16АП-3609/14

г. Ессентуки

28 октября 2014 г.

Дело N А22-1515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2014 по делу N А22-1515/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (ОГРН 1022301431492, ИНН 2309034545),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки по договору в размере 277 770, 40 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 22 555 рублей 41 копеек (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" - Макаренко А.В. по доверенности N 21 от 21.10.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

В связи с нарушением условий договора поставки N 13/188/60/ОС от 09.01.2013, общество с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (далее - истец, ООО "Шинсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки по договору в размере 277 770, 40 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2014 по делу N А22-1515/2014 исковые требования ООО "Шинсервис" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" взысканы основной долг в размере 500 000 руб., штрафная неустойка в размере 278 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 562 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., всего 896 662 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2014 по делу N А22-1515/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в настоящее время руководством Филиала принимаются меры для оплаты задолженности перед истцом в размере 500 000,00 руб. по договору поставки N 13 от 09.01.2013 г.

Апеллянт также указывает, что просрочка оплаты произошла в связи с тяжелым финансовым положением Филиала из-за неплатежей контрагентов Филиала по договорным обязательствам.

Ответчик считает сумму неустойки, заявленную истцом завышенной, поскольку на момент подачи истцом искового заявления суммы задолженности составляла 500 000 руб., но истец произвел расчет исходя из общей суммы договора, в связи с чем, заявитель считает, что указанная истцом сумма неустойки в размере 227 770, 40 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей взысканию.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования ответчика об уменьшении размера неустойки.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению ответчика, значительно завышена, является несоответствующей принципу разумности и не подлежит удовлетворению.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 555, 41 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шинсервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.10.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2014 по делу N А22-1515/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2014 по делу N А22-1515/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 Истец ("Поставщик") и Ответчик ("Покупатель") заключили договор поставки N 13/188/60/ОС (далее - договор), согласно которому Истец принял обязательство поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар (автошины) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным N 736 от 01.03.2013 на сумму 1 041 800 рублей, N 755 от 01.03.2013 на сумму 47 600 рублей, N 1128 от 28.03.2013 на сумму 145 600 рублей, истец (поставщик) передал в собственность ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 235 000 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству на сумму 1 235 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями N 3453 от 26.07.2013 на сумму 200 000 рублей, N 4016 от 06.09.2013 на сумму 535 000 рублей перечислил на счет Поставщика оплату за поставленный товар на общую сумму 735 000 рублей.

В соответствии с чем, задолженность ОАО "МРСК Юга", в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" перед ООО "Шинсервис" за поставленный товар на момент подачи заявления составляет 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать штрафную неустойку с учетом уточнений в размере 278 100 рублей, за период с 29.05.2013 по 28.07.2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора, в случае виновного нарушения Покупателем п. 5.2 договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 81 от 22.12.2011) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления N 81 от 22.12.2011).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами как несостоятельные, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика неустойке и обоснованно посчитал невозможным уменьшение ее размера исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России в 8,25 %.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования являются обоснованными, законными и имеются основания для взыскания штрафной неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме 500 000 рублей и штрафной неустойки в сумме 278 100 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в общем размере 22 562 руб., что подтверждается платежными поручениями N 399 от 23.04.2014 и N 697 от 02.07.2014.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ч. 1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 18 562 руб., а излишне уплаченная подлежит возвращению из федерального бюджета.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя имеется договор на оказание юридических услуг от 04.07.2013, трудовой договор от 09.01.2014, расходный кассовый ордер от 11.06.2014 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.07.2013 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Шинсервис" (Клиент) и ИП Митяевым А.А. (Исполнитель), стороны определили стоимость представления интересов Клиента в размере 50 000 рублей.

При этом п. 3.2 указанного договора от 04.07.2013 стороны установили, что командировочные, транспортные и другие накладные расходы, связанные с исполнением договора оплачиваются Клиентом отдельно из расчета 25 000 рублей за одну поездку на судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 19.06.2014, 28.07.2014 принимал участие от истца - работник Исполнителя (Макаренко А.В.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал размер судебных расходов, заявленных истцом, соответствующим критерию разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004 указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, надлежащим образом, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб. соответствует принципам разумности, является документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Доказательств, подтверждающих необоснованность данного заявленного требования, заинтересованным лицом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" основного долга в размере 500 000 рублей, штрафной неустойки в размере 278 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 562 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, всего 896 662 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Шинсервис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2014 по делу N А22-1515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов