Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9228/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А27-8459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Крывда А. Н., доверенность от 05.05.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2014 года по делу N А27-8459/2014 (судья Логинова А. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЮрФорм" (ОГРН 1104205021205, ИНН4205212927, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28, 21)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, г. Полысаево, ул. Заречная,1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности" (ОГРН 1104205005497, ИНН 4205197154, 650010, г. Кемерово, ул. Совхозная,127,А)

о взыскании 14 648 083,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЮрФорм" (далее - ООО "Правовая компания "ЮрФорм") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 14 000 000 руб. долга, 648 083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности" (далее - ООО "Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности").

Решением суда от 06 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие согласования уступки права требования между ООО "Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности" и ООО "Правовая компания "ЮрФорм" с должником, в связи с чем, договор цессии является недействительным. Кроме того, ответчик полагает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности" (исполнитель) и ОАО "Шахта "Заречная" (заказчик) заключен договор N 7 на оказание инженерно-технических услуг, проведение работ по оценке проведенной аттестации рабочих мест и разработке эффективных мероприятий по улучшению условий труда на предприятии ОАО "Шахта "Заречная".

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства провести обусловленные техническим заданием заказчика работы по оценке проведенной аттестации рабочих мест и разработке эффективных мероприятий по улучшению условий труда на предприятии ОАО "Шахта "Заречная", а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную по настоящему договору работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 2) сумму 20 000 000 руб.

По условиям пункта 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: 6 000 000,00 - до 30.07.2013; 7 000 000,00 - до 30.08.2013; 7 000 000,00 - до 30.09.2013.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия договора до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (пункт 10.2 договора).

Оказание услуг ООО "Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности" в рамках договора от 18.03.2013 N 7 на сумму 20000000 руб. подтверждается актами оказанных услуг от 10.07.2013 N 065, от 04.09.2013 N 072, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений, и скрепленным печатями сторон.

Размер задолженности ОАО "Шахта "Заречная" в сумме 14 000 000 руб. подтвержден актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, подписанным сторонами.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2014 N 81 ООО "Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности" (цедент) уступило ООО "Правовая компания "ЮрФорм" (цессионарию) право требования цедента к ОАО "Шахта "Заречная" (должнику) по договору от 18.03.2013 N 7 в сумме 14 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2014 N 81 предусмотрено, что к должнику право требования цедента переходит в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов, пени, неустойки и т.д.

Цессионарий в пятидневный срок с момента вступления договора в силу уведомляет в письменном виде должника о состоявшейся уступке права с указанием реквизитов цессионария и приложением копии договора уступки права требования.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Правовая компания "ЮрФорм" направило ответчику уведомление, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 05.03.2014, а также уведомлением о вручении 14.03.2014 ответчику указанного уведомления об уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Правовая компания "ЮрФорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по договору от 18.03.2014 N 7 составила 14 000 000 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика об отсутствии обязательства по уплате задолженности в связи с тем, что перевод долга не был согласован с должником, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации обязательство по оплате оказанных услуг ответчика прекратилось перед ООО "Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности" с 28.01.2014 (как перед первоначальным кредитором), но существовало перед новым кредитором ООО "Правовая компания "ЮрФорм".

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО "Правовая компания "ЮрФорм" указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности" прав требования задолженности ООО "Правовая компания "ЮрФорм", поскольку уведомлений о состоявшейся уступке ОАО "Шахта "Заречная" не передавалось. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу, не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются минимальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, которое в настоящем случае имеется.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, неизменность размера ставки рефинансирования в период просрочки, а также то, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, и доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 083,33 руб. за период 01.10.2013 по 22.04.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2014 года по делу N А27-8459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина