Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9254/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А03-18443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (07АП-9254/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014

по делу N А03-18443/2013 (Судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449)

к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 22 АЮ010162 от 16.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю) от 16.03.2012 N 22 АЮ010162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 19.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебно - технической экспертизы сопроводительного письма от 20.03.2012 исх. N 52/2067, журнала учета подготовительных несекретных документов (52/1991-52/4069, инв. N 248), на предмет давности изготовления и наличия следов хранения, исправления документов, в рамках проверки заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлялось, ходатайство о фальсификации сопроводительного письма от 20.03.2012 исх. N 52/2067, журнала учета подготовительных несекретных документов (52/1991-52/4069, инв. N 248).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе подлинники Журнала учета подготовленных несекретных документов (52/1991-52/4069, инв. N 248) и Журнала реестров на отправленную документацию (дело N 28/1, том N 1, инв. N 212), пришел к выводу, что указанные документы с учетом процедуры их регистрации и отправки согласуется с пояснениями представителя административного органа и соответствуют требованиям пунктов 83, 84 и 87 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденную приказом МВД России от 04.12.2006 N 987, действовавшей в период регистрации документов. При этом сопоставление доказательств друг с другом позволяет прийти к выводу, что регистрационный номер сопроводительного письма и дата его регистрации соответствует сведениям, содержащимся в Журнале учета подготовленных несекретных документов, в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованным заявление о фальсификации в данной части. То обстоятельство, что в тексте сопроводительного письма указано, что он подписан Ларионовым К.А., а в Журнале имеется отметка, что документ подписал Колеватов С.А. по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о его фальсификации, так как не влияет на содержание документа, не опровергает обстоятельства его регистрации и последующей отправки. По этим же мотивам судом первой инстанции отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления, периода изготовления, а также наличия следов архивного хранения сопроводительного письма и журнала учета документов.

Кроме этого оценка данным документам давалась в решении от 04.04.2014 по делу N А03-18444/2013, решение вступило в законную силу, т.к. оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014.

Исходя из представленных сторонами документов, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленного заявителем ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку необоснованность отказа судом первой инстанции не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 в 00 час. 55 мин. на ул. Правобережный тракт в г. Барнауле транспортное средство Мерседес 67МСОО, государственный регистрационный знак Р324ТН22, принадлежащее ООО "Розница-1", под управлением водителя Злодеева Е.Е., перевозило тяжеловесный груз с превышением ограничения по нагрузке на ось. Превышение на вторую ось составило 0,99 т.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 12.02.2012 N 379, в котором отражено превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Постановлением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 N 22АЮ010162 ООО "Розница-1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходил из пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ), использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям административного органа, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 N 22АЮ010162 не было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вступило в законную силу и направлено в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для принудительного исполнения требования о взыскании штрафа.

Постановлением от 03.07.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО "Розница-1" административного штрафа в размере 400 000 руб.

Письмом от 16.07.2012 N 38/5-7439 начальник ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу Колпаков А.И. отозвал административные материалы, в том числе N 22АЮ010162. Постановлением от 16.07.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю.

25.08.2013 постановлением следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения послужили обстоятельства истребования и уничтожения Колпаковым А.И. исполнительных материалов в отношении ООО "Розница-1" на общую сумму штрафов 2 400 000 рублей, в результате чего общество избежало административного наказания.

Административным органом предприняты меры по частичному восстановлению материалов, в том числе от КГКУ "Алтайавтодор" получены копии акта от 21.02.2012 N 379, путевого листа от 10.02.2012, платежного поручения от 28.02.2012 N 301 об оплате ООО "Розница-1" суммы ущерба, в материалы дела представлены протокол от 12.02.2012 и постановление от 16.02.2012 N 22АР396046 о привлечении Злодеева Е.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, а также доказательства оплаты им штрафа в размере 2 000 рублей.

Изучив представленные административным органом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако у суда первой инстанции отсутствовала возможность прийти к выводу о законности либо незаконности оспариваемого постановления, поскольку в связи с непредставлением административным органом административных материалов возможность проверить оспариваемое постановление по правилам, установленным частью 6 статьи 210 АПК РФ, на предмет соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечения административным органом прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, соответствия протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, отсутствовала.

Доводы апеллянта о том, что документы об уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют отношения к административному материалу и хранятся отдельно, отклоняются судебной коллегией как ошибочные. Указанные документы являются частью административного дела и не могут храниться отдельно от него.

Кроме того в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал также на пропуск срока обращения в арбитражный суд.

В соответствии с нормами АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, копия постановления от 16.03.2012 N 22АЮ010162 с сопроводительным письмом от 20.03.2012 N 52/2067 направлена ООО "Розница" по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, в соответствии с Уставом организации данный адрес является адресом места нахождения общества и вручено адресату 27.03.2012, согласно сведениям, на официальном сайте Почты России (заказное письмо с почтовым идентификатором N 65602548028101).

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления от 16.03.2012 N 22АЮ010162, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ООО "Розница-1" срока на оспаривание постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о фальсификации документов и о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, оценив представленные доказательства, в том числе реестр на корреспонденцию, сданную для перевозки в п/о N 25 от 23.03.2012, список почтовых отправлений от 23.03.2012 и Журнала учета подготовленных несекретных документов пришел к выводу о том, что данные документы по своему оформлению и содержанию соответствуют подлинникам, приобщенным к материалам дела.

При сопоставлении документов друг с другом, а также сравнении их содержания с данными, размещенными на официальном сайте Почты России, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы. Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу N А03-18443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.