Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-20662/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А21-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1)Белозерова Е.С. - доверенность от 28.03.2014 N 2014/03/28

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20662/2014, 13АП-20663/2014) ООО "Балтийское монтажное управление", судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-1741/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А.

3-и лица: ООО "Балтийское монтажное управление", ОАО "Балтмонтаж"

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и об обязании возобновить исполнительное производство

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Калининградской области, Управление, взыскатель; место нахождения 236040, г.Калининград, ул.Соммера д.27) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Петровой И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 18.02.2014 г. об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство No23125/13/01/39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (должник по исполнительному производству, далее - ООО "БМУ"; место нахождения - г.Калининград, Московский проспект, 188, корпус А) и ОАО "Балтмонтаж".

Решением суда от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

ОАО "Балтмонтаж", также не согласившись с решением, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании ООО "Балтийское монтажное управление" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области N АС 004508006 от 07.06.2013 г. по делу N А21- 1931/2011 об обязании ООО "Балтийское монтажное управление" снести за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу модуль дробеструйной установки, расположенный по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 188А, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой И.А.

24.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 23125/13/01/39.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

27.01.2014 г. при выходе на место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в акте отразил, что модуль дробеструйной установки отсутствует, перенесен на другое место.

Посчитав, что таким образом, решение суда о сносе самовольной постройки-модуля дробеструйной установки, исполнено, судебный пристав-исполнитель Петрова И.А. 18.02.2014 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 23125/13/01/39.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела N А21-1931/2011 следует, что Службой ГАСН Калининградской области проводилась проверка объекта капитального строительства модуля дробеструйной установки, находящейся по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188а. По результатам проверки составлен акт N 2/386 от 18.09.2008 г. и вынесено постановление N 261 от 29.09.2008 г. о привлечении директора ООО "БМУ" к административной ответственности, из которых следует, что на арендуемой у ЗАО "Селен" территории ООО "БМУ" осуществляло работы по возведению модуля дробеструйной установки: выполнен фундамент - сплошная монолитная железобетонная плита с приямками под технологическое оборудование, несущие конструкции - арки из квадратных труб, установлена дробеструйная установка замкнутого цикла, на момент проверки выполнялись итоговые работы по установке металлического каркаса, передвижной крыши (тента). Вышеуказанные работы производились без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 г. и акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:15:132806:73, расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 188а от 19.05.2014 г., составленного должностными лицами Управления, а так же представленных в материалы дела фотографий следует, что фундамент, находится на спорном участке, а передвижная крыша (тент) разделена на две части и перенесена в стороны от установки.

При этом тот факт, что фундамент не демонтирован, не оспаривается не судебным приставом, не представителем ООО "БМУ".

Доводы подателя жалобы о том, что снос не был предметом рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка ООО "Балтийское монтажное управление" на неполное выяснение обстоятельств дела, без указания, что именно суд первой инстанции не исследовал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае судебный пристав-исполнитель фактически не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-1741/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева