Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11736/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-5316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Ясеневе гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-5316/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Ясеневе гор.Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ОАО "Сокол" о взыскании,

3-е лицо - Благотворительный фонд содействия строительству и реконструкции православных храмов во имя святого Архангела Михаила

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Ясеневе г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сокол" о возмещении убытков в сумме 278.402 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-5316/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Ясеневе гор.Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Местной религиозной организацией Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Ясеневе г.Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Истец) и ОАО "Сокол" (далее - Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ N 20 от 25.01.2013 г. (далее - договор).

Договор вступает в силу 25.01.2013 г. и действует до 31.12.2013 г. включительно (п. 12.1 договора).

Согласно п.1.1 договора ОАО "Сокол" приняло на себя обязательства выполнить по заданию Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Ясеневе г.Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) работы по декорированию керамических плиток размером 33 см * 33 см и сдать их результат истцу который, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.3 договора работы по декорированию керамических плиток выполняются ответчиком на основании заявок истца, направляемых истцом ответчику по факсу или электронной почте.

Форма заявки на выполнение работ утверждается сторонами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ответчик выполняет работы по декорированию керамических плиток своими силами и средствами с использованием своих керамических плиток и расходных материалов истца.

Передача истцом расходных материалов ответчику оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым обеими сторонами.

Благотворительным фондом содействия строительству и реконструкции православных храмов во имя Святого Архангела Михаила (цедент) и Местной религиозной организацией "Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Ясеневе гор.Москвы" (цессионарий) 15.01.2013 г. было заключено соглашение об уступке права (требования), которое включает в себя права, обеспечивающие исполнение обязательства: по передаче 2.000 граммов золотой пасты.

Как указывает истец во исполнение условий договора 25 января 2013 г., одновременно с подписанием договора сторонами была утверждена и подписана заявка N 1 на выполнение работ (л.д. 109, т. 1), согласно которой истец поручил ответчику выполнить работы по декорированию керамических плиток размером 33 см * 33 см в количестве 2250 штук, что эквивалентно 250 кв.м.

Согласно искового заявления, на основании указанной заявки истцом ответчику были переданы расходные материалы, а именно золотая паста количеством 5000 гр., общей стоимостью 1.114.156 рублей, включая НДС 18% в размере 169.956 рублей, необходимая для выполнения работ по декорированию керамической плитки.

В соответствии с условия договора (п. 4.3), 31 января 2013 г. истец осуществил полную предварительную оплату работ по говору, что подтверждается платежным поручением N 25 от 31.01.2013 г. на общую сумму 219.444 рубля 72 копейки.

При этом на сумму 16.280 руб. 82 коп. сторонами был произведен зачет, ввиду наличия задолженности в указанной сумме у исполнителя перед заказчиком.

Как указывает истец свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, вместо 250 кв.м ответчик задекорировал 188 кв.м керамической плитки, при этом израсходовав весь полученный от истца объем золотой пасты 5000 гр.

Так же ответчик вернул разницу за невыполненную работу по декорированию 62 кв.м керамической плитки в размере 61.037 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 930 от 17.04.2013 г.

Истец до окончания срока действия договора отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, что подтверждается уведомлением об отказе от договора N 51 от 05.11.2013 г. (л.д. 52, т.1) и потребовал возмещения убытков.

Как считает истец, он понес убытки по вине ответчика, т.к. им не были выполнены обязательства надлежащим образом в сумме 278.402 руб. 94 коп., что эквивалентно излишне затраченному объему израсходованной золотой пасты 1240 гр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по имеющимся в материалах дела документам, суду не представляется возможным определить, что убытки у истца возникли по вине ответчика, т.к. истец не представил документов, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика, в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно промышленным тестам ответчика с участием представителей производителя золотой пасты ООО "Элефор" от 19.01.2012 г. и 29.02.2012 г., средний расход золотой пасты на 1 керамическую плитку составляет от 2, 34 до 4 гр. (л.д. 84, 85, т. 1).

Истцом был выбран в качестве образца вариант, предусматривающий расход пасты на одну плитку - 4 гр., что подтверждается примечанием к производственному тесту от 29.02.2012 г., подписанным между ответчиком и производителем пасты. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, общий объем золотой пасты, переданный для выполнения работ, даже исходя из минимального расхода золотой пасты 2, 34 гр. не достаточен для покрытия 2500 штук керамической плитки, так как общий расход составил бы 5850 гр. (2500*2,34= 5850), в то время как всего золотой пасты было передано 5000 гр.

Таким образом, действия ответчика по выполнению работ соответствуют положениям ч. 1 ст. 713 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо.

С учетом изложенного, так как ответчик использовал материал экономно и расчетливо, то не представляется возможным определить, что убытки у истца возникли по вине ответчика, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика, в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 года по делу N А41-5316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская