Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12288/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А71-1390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Тительбаум К.А. - по доверенности от 26.02.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. - по доверенности N 06-12/43 от 28.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие";

2) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2014 года по делу N А71-1390/2014,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о снижении размера платы за коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение - ГВС) за период с января 2011 по октябрь 2013 года, за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, на основании статей 9, 12, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение предмета иска, которым просил обязать ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (ГВС) за период с января 2011 по октябрь 2013 года на сумму 6 241 412 руб. 48 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно представленных расчетов (том 3 л.д. 24-39, 43). Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 500 000 рублей судебных расходов на оплату представителя, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ (том 3 л.д. 126).

Решением от 21 июля 2014 года суд обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "УК Доверие" за коммунальный ресурс (ГВС) за период времени с февраля 2011 по октябрь 2013 года на сумму 3 631 053 руб. 46 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно расчетам истца. С ООО "УКС" в пользу ООО "УК Доверие" взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 4 л.д. 71-83).

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратились в апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами, при этом, истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме и отмене решения суда, ответчик просит решение суда изменить, обязав его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы УК за коммунальный ресурс (ГВС) за период времени с октября 2012 по октябрь 2013 года на сумму 1 115 444 руб. 95 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно расчетам истца, в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

ООО "УКС" со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты по делам N N : А71-5156/2011, А71-9554/2011, А71-3323/2012, А71-10401/2012, А71-14628/2012, указывает, что при рассмотрении указанных дел о взыскании с УК в пользу ООО "УКС" задолженности по оплате по договору теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 01.02.2010 за общий период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г., УК была не лишена возможности заявить соответствующие возражения по определению объема потребленных ресурсов, с учетом необходимости снижения размера платы за периоды превышения предельно допустимой продолжительности перерыва подачи поставки ресурсов, однако своим правом не воспользовалось.

В связи с чем, считает, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела за указанный период, удовлетворению не подлежат, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами был установлен объем поставленного ресурса, а возражений относительно снижения платы за него УК заявлено не было. Сумма возражений ответчика по данному основанию составляет 3 996 246 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил в материалы дела доказательства того, что им в соответствии с установленным Правилами N 307, 354 порядком, произведено соответствующее снижение размера платы потребителям за ГВС, предоставленное в спорном периоде. Считает, что в данном случае истец в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.

Также ответчик считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при непредставлении истцом в суд надлежащих доказательств их несения.

Указывает, что согласно данным Удмуртской торгово-промышленной палаты (УТПП) среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Ижевске значительно меньше взысканной суммы судом.

Ответчик полагает, что все документы в обоснование судебных расходов составлены, а услуги оплачены до принятия решения по делу.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты платеж, который был произведен за истца иным лицом, оспаривает наличие правовых оснований у данного лица для оплаты юридических услуг за истца.

Истец в жалобе указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленного им требования в соответствующей части. Так, истец считает, что суд необоснованно принял расчет ответчика в связи с неправомерным снижением платы на 0,15 процента во время 14 дней проведения ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях, посчитав, что истцом излишне начислены в качестве снижения платы денежные средства в размере 2 112 419 руб. 99 коп. По мнению истца, ответчиком надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, доказательства - схемы подключения МКД к тепловым сетям, представлены 17.07.2014 - в день оглашения решения судом. В обоснование своих доводов ссылается также на определение ВАС РФ от 19.10.2012 по делу N А71-7237/2011. Вывод суда относительно снижения расчета платы без учета 14-ти дневного периода допустимой продолжительности перерыва горячей воды считает необоснованным и не основанным на нормах материального права, контррасчет ответчика считает неподтвержденным.

Также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованию в части снижения размера платы за январь 2011 г., поскольку с учетом всех корректировок, ответчиком окончательно требования по объемам ресурсов, поставленных в указанный месяц, предъявлены только в декабре 2011 г. Также истец указывает, что он в июле 2011 г. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи ГВС в МКД, соответственно в период рассмотрения данного дела, срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ не течет.

В силу изложенного, считает вывод суда о том, что истец узнал в последний день января 2011 г. обо всех днях и часах перерывов в подаче ресурса, сверх допущенной продолжительности, а следовательно, с учетом подачи иска 14.02.2014, срок исковой давности по требованию в части снижения платы за январь 2011 г. им пропущен, незаконным и необоснованным.

С доводами жалоб друг друга стороны не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах, в удовлетворении жалоб друг друга просят отказать.

В судебном заседании стороны на изложенных ими доводах настаивали. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных им к жалобе копий писем УК от 17.02.2011 и от 31.03.2011, в удовлетворении которого с учетом возражений представителя ответчика отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии доказательств невозможности представления либо уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (далее - договор), в редакции, которая определена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 по делу N А71-7503/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу, с дополнительным соглашением к договору от 01.06.2013 (вступившим в силу с 11.04.2012), с Приложениями NN 1-5 к нему (том 1 л.д. 10-47).

По условиям договора (п. 1.1) ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы), для жилых домов, находящихся по управлением абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ЭСО и сетей абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

В силу п. 2.1.1 договора ЭСО обязана подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду в соответствии с установленными настоящим договором условиями, для обеспечения потребностей населения, проживающего в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), находящимся в управлении абонента, в необходимом количестве с соблюдением режима подачи:

- с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на границе эксплуатационной принадлежности сетей в соответствии с температурным графиком согласно Приложению N 4 к настоящему договору, не допуская ее отклонения от графика более чем на 3%.

При недостаточной тепловой энергии и горячей воды в связи с потреблением жителями сверх максимальной нагрузки, обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии и горячей воды в необходимом количестве.

Теплоноситель и горячая питьевая вода должны соответствовать нормативным требованиям по давлению, температуре, органолептическим свойствам, составу и другим параметрам согласно нормативам, действующим на территории РФ.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 ЭСО имеет право:

- приостановить или ограничить подачу горячей воды абоненту через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя на условиях и в порядке, предусмотренном разделом Х (пункты 79-86) Правил N 307;

- прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии абоненту для проведения плановых ремонтов тепловых сетей и оборудования ЭСО, в том числе в межотопительный период, а также в случае подключения новых абонентов. О предстоящем отключении (ограничении) абонент предупреждается не позднее, чем за 10 дней.

Прекращение подачи тепловой энергии в случае плановых ремонтных работ производится на срок, необходимый для выполнения работ, при этом перерыв в подаче теплоносителя не может превышать нормативы, предусмотренные положениями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и иных нормативных актов, действующих на территории РФ.

Абонент, сославшись на допущенные ЭСО в период с января 2011 года по октябрь 2013 года превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в нарушение действующих Правил N 307 и N 354, обратился в суд с настоящим иском, которым, с учетом принятого от него судом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (ГВС) за период с января 2011 по октябрь 2013 года на сумму 6 241 412 руб. 48 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно представленных расчетов. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 500 000 рублей судебных расходов на оплату представителя, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив и оценив заявленные требования, представленные в дело доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ, с учетом заявленных возражений ответчика по требованиям истца, обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "УК Доверие" за коммунальный ресурс (ГВС) за период времени с февраля 2011 по октябрь 2013 года на сумму 3 631 053 руб. 46 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно расчетам истца; взыскал с ООО "УКС" в пользу ООО "УК Доверие" 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, признает обоснованным доводы жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении иска судом в части обязания ответчика снизить размер платы ГВС за общий период с февраля 2011 г. по сентябрь 2012 г., при этом иные доводы жалоб истца и ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Данные правила, как верно указано судом первой инстанции, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации. Пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным ресурсам отнесены холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 9 Правил N 307, пп. в) п. 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу п. 61 Правил N 307, п. 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.

В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложениях N 1 к Правилам N 307, N 354.

В указанных приложениях определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению. В соответствии с ними должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. В столбце втором приложений указана допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В столбце третьем приложений указаны условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с правилами.

Пунктом 10 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами N 307 порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

Согласно п. 3.1.11 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных требований в дело представлены отчеты о потреблении горячей воды в спорный период (том 1 л. д. 54-141), количество дней и часов отсутствия горячей воды, указанных в отчетах, сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно возможности и необходимости снижения размера платы на 0,15 % в связи с проведением ежегодных ремонтных и профилактических работ.

Ответчик в материалы дела представил графики плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей ООО "УКС" на 2011-2013 гг., утвержденные Администрацией города Ижевска (том 3 л. д. 114-119). Также ответчиком в суд первой инстанции к судебному заседанию 17.07.2014 были представлены схемы подключения многоквартирных домов к тепловым сетям в качестве доказательства проведения ремонтных работ на тепловых сетях, к которым присоединены МКД, находящиеся в управлении УК, в соответствии с утвержденными Администрацией города Ижевска на 2011-2013 гг. графиками ремонтных работ (том 4 л.д. 1-60).

Истец утверждает, что указанные схемы ему заблаговременно ответчиком предоставлены не были, а следовательно, необоснованно приобщены судом к материалам дела и приняты в качестве доказательств. Вместе с тем, истец соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявлял, проведение соответствующих ремонтных работ ответчиком им фактически не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае приобщение указанных документов к материалам дела права истца не нарушило, он не был лишен возможности ознакомления с соответствующими документами в порядке ст. 41 АПК РФ, ходатайства об отложении либо перерыве в судебном заседании представителем истца после представления документов (схем) ответчиком в порядке ст. 158, 163 АПК РФ заявлено не было.

Исходя из расчета ответчика (том 3 л.д. 64), в связи с неправомерным снижением платы на 0,15 процента во время 14 дней проведения ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях, истцом излишне начислены денежные средства в размере 2 112 419 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством, а также п. 2.2.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено право ЭСО допускать перерыв в подаче тепловой энергии на период плановых ремонтных работ на срок до 14 дней, следовательно, расчет снижения размера платы за коммунальный ресурс за каждый час превышения предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, должен быть произведен с учетом предусмотренного действующим законодательством 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.

Поскольку истец произвел расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, а ответчик не начислял истцу плату за ГВС в указанные периоды времени, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части подлежащими уменьшению на 2 112 419 руб. 99 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы истца об обратном являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании им действующего в спорный период времени законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. В определении ВАС РФ N ВАС-13044/12 от 19.10.2012 по делу N А71-7237/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики, с участием сторон по настоящему делу, на которое ссылается истец в жалобе, иных выводов не содержится.

Ответчиком также было заявлено, а судом рассмотрено и правомерно удовлетворено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о снижении платы за январь 2011 г., с учетом того, что о нарушении своего права истец узнал в период, когда ответчиком фактически было допущено превышение установленного действующим законодательством срока перерыва подачи горячей воды, то есть, если превышение периодов подачи ГВС произошло в течение января 2011 года, то, соответственно, в последний день января 2011 г. истец уже знал обо всех днях и часах перерывов в подаче ресурса, сверх допущенной продолжительности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление истца поступило в суд 14.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности по требованию за январь 2011 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о снижении платы за превышение ответчиком срока перерыва подачи горячей воды в январе 2011 год на сумму 497 939 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца об обратном были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального права применены верно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика снизить размер платы УК за коммунальный ресурс (ГВС) за период с февраля 2011 г. по октябрь 2013 г.на сумму 3 631 053 руб. 46 коп. (6 241 412 руб. 48 коп. - 2 112 419 руб. 99 коп. - 497 939 руб. 03 коп.), за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно расчетам истца, отклонив возражения ответчика о том, что исковые требования о взыскании долга по договору с УК в пользу ООО "УКС" за переданные коммунальные ресурсы в период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. были рассмотрены судами в рамках дел N N : А71-5156/2011, А71-9554/2011, А71-3323/2012, А71-10401/2012, А71-14628/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, вступившие в законную силу судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Суд посчитал, что наличие вынесенных решений по указанным делам о взыскании задолженности за тепловую энергию не исключает возможности рассмотрения требований о снижении размера платы за коммунальный ресурс ввиду превышения допустимого перерыва в его подаче за аналогичный период времени.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции по указанному доводу ответчика считает ошибочным, поскольку ответчиком правомерно указано на то, что УК была не лишена возможности заявить соответствующие возражения о снижении размера платы за ГВС в рамках указанных дел, учитывая, что в предмет доказывания по ним (по делам о взыскании долга за поставленный ресурс) входит, в том числе, доказывание сторонами как конкретного объема поставленных ресурсов, так и подлежащей взысканию суммы платы за ресурс с учетом всех возражений ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически УК, не реализовав своевременно свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса и размера подлежащей взысканию платы (его стоимости), в том числе с учетом наличия каких-либо возражений по его поставке, т.е. применительно к настоящему делу - по вопросу о перерывах в снабжении горячей водой, в связи с наличием оснований для снижения размера платы за ГВС в рамках указанных дел, обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, поскольку фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. уже разрешен в рамках указанных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части объема поставленного ГВС и определения подлежащей уплате истцом ответчику суммы за поставленный ресурс не имеется.

В предмет доказывания по делу о взыскании платы входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы, иное из тех норм, на которые ссылается истец, не следует. При этом следует отметить, что УК, осуществляющая свои обязанности по управлению домами добросовестно, имеет всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, может и должна заявить соответствующие возражения при рассмотрении дел о взыскании с неё платы за ресурс.

Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами, а также позволил бы потребителю ресурса заявить вне рамок дела о взыскании с него долга за поставленный ресурс свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

Доводы истца об обратном со ссылкой на судебную практику (дело N А71-11865/2013) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, во-первых, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения, а во-вторых, в указанном истцом деле рассмотрена по существу иная ситуация, поскольку судом были взысканы убытки вследствие поставки ресурса ненадлежащего качества, т.е. предмет и основание требований, по сравнению с настоящим делом, различны, соответственно и предмет доказывания различен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что из расчета истца также подлежит исключению размер снижения платы за указанный период, совпадающий с периодом взыскании задолженности по перечисленным ответчиком делам, согласно расчету ответчика (том 3 л.д. 63).

В связи с изложенным, принимая как обоснованные вышеуказанные доводы ответчика, требования истца следует удовлетворить в части и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы УК за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период времени с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. на сумму 1 115 444 руб. 95 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, исходя из расчетов истца (арифметическая составляющая и методика расчета ответчиком не оспорена), с учетом приведенных обоснованных возражений и расчетов ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 21.07.2014 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда в данной части материалам и обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Истцом также было заявлено, а судом частично, в размере 100 000 рублей, удовлетворено его заявление о взыскании с ответчика 500 000 рублей судебных расходов на оплату представителя на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Оспаривая решение суда в данной части, ответчик в жалобе указал, что согласно данным Удмуртской торгово-промышленной палаты (УТПП) среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Ижевске значительно меньше взысканной суммы судом; все документы в обоснование судебных расходов составлены, а услуги оплачены до принятия решения по делу. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты платеж, который был произведен за истца иным лицом, оспаривает наличие правовых оснований у данного лица для оплаты юридических услуг за истца.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 280ю от 09.01.2014 (далее - договор), заключенный им, как заказчиком, с ООО Ижавтопласт-строй" (исполнителем), платежное поручение N 494 от 14.07.2014 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору за УК произведена ООО "РКЦ Доверие"), справка N 37 от 14.07.2014 о том, что Тительбаум К.А. работает по срочному трудовому договору в должности юриста в ООО "Ижавтопласт-строй", акт приемки-сдачи работ N00000000280ю к договору, отчет об оказанных услугах при исполнении договора от 14.07.2014, договор оказания услуг от 01.01.2014, заключенный между ООО "УК Доверие" и ООО "РКЦ Доверие", доверенность на представителя - Тительбаум К.А. (том 3 л.д. 126-133).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу ООО "УК Доверие" к ООО "УКС" о снижении размера платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период времени с января 2011 по октябрь 2013 года, перечень услуг согласован сторонами в п. 2 договора. Стоимость работ установлена сторонами в п. 4 договора в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца - Тительбаум К.А. подготовил и подал в суд исковое заявление и необходимые документы; участвовал в предварительном судебном заседании суда, в 4-х судебных заседаниях по существу; подготовил ходатайство об уточнении исковых требований и соответствующие расчеты; подготовил письменные пояснения на отзыв ответчика, возражения на дополнительный отзыв ответчика, знакомился с материалами дела в ходе его рассмотрения; подготовил заявление о взыскании судебных издержек и необходимые документы. Вопреки возражениям ответчика, в материалы дела представлены доказательства фактического несения судебных расходов - платежное поручение N 494 от 14.07.2014 на сумму 500 000 руб.

Тот факт, что за истца оплату услуг произвело иное лицо на основании имеющихся у них договорных отношений, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку ответчик стороной указанных взаимоотношений истца не является, между сторонами данных взаимоотношений разногласий относительно произведенной оплаты не имеется, поскольку оплата произведена за УК, то взыскание понесенных расходов с ответчика в пользу истца является правомерным.

Тот факт, что расчет по договору и соответствующие документы о выполненных работах подписаны сторонами до вынесения решения по делу, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, подтвержденных истцом документально.

Как верно указано судом первой инстанции, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 N 8. Среднерыночная стоимость юридических услуг (представительства в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске в 2014 указана Удмуртской торгово-промышленной палатой в письме N 315/054 от 01.07.2014, представленным ответчиком (том 3 л.д. 141).

Суд, учитывая принятое по делу решение, принцип разумности и обоснованности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний суда, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей, соответственно, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов (500 000 руб.). Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком наличие данных оснований не доказано, конкретная сумма расходов, подлежащая, по его мнению, взысканию в пользу истца, им в жалобе не указана и не обоснована (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворена жалоба ответчика, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на истца, жалобы истца - на заявителя.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года подлежит изменению по изложенным судом апелляционной инстанции основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года по делу N А71-1390/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период времени с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. на сумму 1 115 444 руб. 95 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, с учетом расчетов ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова