Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-9811/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-4666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9811/2014) индивидуального предпринимателя Цыглиной Ирины Анатольевны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-4666/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыглиной И.А. (ИНН 550315564302, ОГРН 308554328100103)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений N 1936 от 16.10.2013 и N 1128 от 16.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цыглиной И.А. - Маричева Т.Н. по доверенности от 14.04.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности N 01-28/002667 от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Цыглина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г Омска о признании недействительным решения N 1936 от 16.10.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1128 от 16.10.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на обоснованность доводов налогового органа о несоответствии представленного предпринимателем пакета документов требованиям действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов. Суд первой инстанции указал, что международные товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в адрес налогового органа, не содержат отметки о получении товара покупателем, и что заявителем ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены дополнительные соглашения к договору, на которые имеется ссылка в СМR. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в ходе проверки были установлены факты закупа запасных частей у недобросовестных контрагентов, поэтому сомнения налогового органа в обоснованности получения налоговой выгоды заявителем правомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол) настаивает на том, что оформление предпринимателем товарных накладных по форме Торг-12 является достаточным для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, поскольку действующее законодательство не ограничивает налогоплательщиков закрытым перечнем документов, подтверждающих перевозку, и недостатки в оформлении СМR не могут служить основанием для отказа в возмещении налога. Налогоплательщик отмечает, что заявителем не заключался договор перевозки с третьим лицом, поскольку доставка товара до покупателя осуществлялась самовывозом. Кроме того, заявитель указывает на то, что по результатам налоговой проверки Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов предпринимателя, и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для непринятия вычетов в качестве обоснованных.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, представленной индивидуальным предпринимателем Цыглиной И.А. в налоговый орган 11.04.2013 лично.

По результатам проведенных проверочных мероприятий 25.07.2013 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-30/32623 ДСП, содержащий выводы о необоснованном заявлении предпринимателем к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 199 767 руб. (т.1 л.д.92-94).

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы проведенной проверки, а также возражения налогоплательщика на акт проверки, 16.09.2013 налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 358 ДСП и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 235 в связи с необходимостью получения свидетельских показаний в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.10.2013 материалы проверки, документы и сведения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены должностным лицом налогового органа в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом извещением от 16.09.2013 N 12-30/13595, полученным 03.10.2013 лично заявителем.

В тот же день, 16.10.2013, ИФНС России N 1 по г. Омску приняты решения об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1936 ДСП и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению N 1128, в соответствии с которыми предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 199 767 руб. (т.1 л.д.15-19, 39).

Не согласившись с указанными решениями, Цыглина И.А. обратилась с апелляционной жалобой от 21.11.2013 в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения такой жалобы принял решение от 25.12.2013 N 16-19/16434 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя (л.д.20-25).

Полагая, что указанные выше решения налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 8 статьи 154 НК РФ указано, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 главы 21 Кодекса.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" (далее - Протокол) установлено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):

1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств);

4) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза;

5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Протокола при осуществлении экспортных операций организация, будучи плательщиком НДС, имеет право на налоговые вычеты НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), которые производятся в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что право на возмещение из бюджета суммы НДС в связи с осуществлением операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления документов, указанных в Протоколе.

При этом соответствующие документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем Цыглиной И.А. в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговый орган представлены следующие документы: договор N 001 от 01.11.2008, дополнительные соглашения N 2 от 19.04.2011, N 3 от 01.08.2011 к договору поставки N 001 от 01.11.2008, согласно которым индивидуальный предприниматель Цыглина И.А. осуществляет поставку индивидуальному предпринимателю Остапенко В. А. (Республика Казахстан) запасных частей к автомобилям; паспорт сделки N 08110007/1481/1009/1/0 от 17.11.2008, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 03 от 19.08.2012, N 04 от 15.09.2012, N 05 от 17.10.2012, N 06 от 14.12.2012, книга продаж и покупок за период с 01.01.2013 по 31.03.2012, счета-фактуры N 008, 009 от 11.07.2012, N 010 от 19.07.2012, N 011, 012 от 15.08.2012, N 013 от 27.09.2012, N 014 от 20.11.2012, N 015, 016 от 22.11.2012 и товарные накладные к ним, выставленные заявителем в адрес индивидуального предпринимателя Остапенко В.А.

Кроме того, как следует из реестра представленных 02.09.2013 налоговому органу документов, налогоплательщиком в адрес Инспекции в подтверждение факта получения товара покупателем и в соответствии с положениями пункта 3.4 договора поставки, согласно которому к каждой партии товара поставщик прикладывает международную транспортную накладную (СМR), представлены международные товарно-транспортные накладные (СМR).

Между тем, в указанных накладных отсутствует отметка о получении товара покупателем.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что доставка товара до покупателя осуществлялась самовывозом, осуществленным таким покупателем самостоятельно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из текста представленных налогоплательщиком договора поставки товара N 001 от 01.11.2008 и дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2011, заключенных с индивидуальным предпринимателем Остапенко В.А., не следует вывод о согласовании сторонами условий поставки путем самовывоза (т.2 л.д.7-9, 11).

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста договора и дополнительного соглашения к нему невозможно установить, кто является получателем, то есть, невозможно установить когда, откуда и на каком этапе перевозки осуществляется погрузка на автомобильный транспорт покупателя.

Кроме того, заявителем не представлены все дополнительные соглашения к договору, на которые имеется ссылка в представленных в ходе проведения проверки СМR.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с действующим законодательством оформление предпринимателем товарных накладных по форме Торг-12 достаточно для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, поскольку действующее законодательство не ограничивает налогоплательщиков закрытым перечнем документов, подтверждающих перевозку, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в действительности подзаконными нормативными актами и правоприменительными разъяснениями органов государственной власти, на которые указывает предприниматель в жалобе (в частности, письмо Минфина России от 18.05.2011 N 03-07-13/01-17, письмо ФНС РФ от 16.09.2011 N ЕД-4-3/15167), определяется, что документом, подтверждающим перемещение товара самовывозом на собственном транспорте на территорию Республики Казахстан, является именно международная товарно-транспортная накладная.

Более того, как уже указывалось выше, стороны договора поставки товара N 001 от 01.11.2008 путем собственного волеизъявления, в условиях названного договора, установили, что факт поставки товара покупателю в соответствии с данным договором должен быть подтвержден именно международной транспортной накладной (СМR), которая составляется на каждую партию поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что факт осуществления экспорта товара при применении налоговой ставки 0 процентов и при заявлении налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом случае должен быть подтвержден налогоплательщиком именно международными товарно-транспортными накладными.

Следовательно, поскольку на момент проведения проверки предпринимателем представлены документы, не отвечающие требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию таких документов (не подписанные покупателем), представленные на стадии апелляционной обжалования решений Инспекции N 1936 от 16.10.2013 и N 1128 от 16.10.2013 СМR не относились к проверяемому периоду (что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем), а документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств незаконности оспариваемых решений, в связи с тем, что они отсутствовали на момент вынесения таких решений, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах документов, подтверждающих обоснованность применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов и предъявления последним сумм НДС к вычету по сделкам с индивидуальным предпринимателем Остапенко В.А.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ненадлежащее оформление документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по названому налогу.

Обращает на себя внимание также тот факт, отмеченный судом первой инстанции, что заявитель и индивидуальный предприниматель Остапенко В.А. являются взаимозависимыми лицами (близкими родственниками). Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 от 17.04.2014 (т.2 л.д.140-144), протоколом допроса от 11.10.2013 (т.1 л.д.121-124), а также фактом наличия генеральной доверенности, выданной Цыглиной И.А. на имя Остапенко А.В. (т.2 л.д.145).

Таким образом, Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что документы по сделкам с индивидуальным предпринимателем Остапенко В.А., учитываемые в целях уменьшения размера НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2013 года, оформлены ненадлежащим образом и не содержат подписей покупателя, подтверждающих факт экспорта соответствующих товаров, и, как следствие, о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов и предъявления сумм НДС к вычету по сделке с индивидуальным предпринимателем Остапенко В.А., заключенной в обозначенном выше налоговом периоде.

Иными словами, поскольку документы (а именно, СМR), составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Цыглиной И.А. и индивидуальным предпринимателем Остапенко В.А. в 1 квартале 2013 года, содержат недостаточные данные о факте поставки товара, а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности экспорта товара, постольку предприниматель не имел права применять налоговые вычеты по НДС в сумме 199 767 руб. и заявлять к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере таких вычетов.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемые решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска N 1936 от 16.10.2013 и N 1128 от 16.10.2013 основаны на положениях действующего законодательства и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречат требованиям НК РФ, регулирующим порядок определения налоговых обязательств по НДС и применения налоговых вычетов по указанному налогу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше решения также не нарушают и права налогоплательщика, поскольку в силу положений НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 18.01.2006 N 03-04-08/14 и состоящих в том, что при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и не возмещенные налогоплательщику на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документов, представленных налогоплательщиком, могут быть возмещены до истечения трех лет после окончания налогового периода, за который подавалась данная декларация, при условии последующего представления в налоговый орган налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки вновь представленной декларации и соответствующих документов к ней, не препятствуют предпринимателю повторно представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за соответствующий период, составленную с применением ставки 0 процентов, при условии устранения выявленных в рассматриваемом случае недостатков, содержащихся в документах, подтверждающих факт экспорта соответствующих товаров (международных товарно-транспортных накладных - СМR).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельным дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-4666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков