Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 01АП-5926/14

20 октября 2014 г.

Дело N А43-8992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-8992/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.04.2014 N 515-06-208-14.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - Лапшина А.В. по доверенности от 07.05.2014 N 31 сроком действия до 10.05.2015.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "Нижегородские коммунальные системы") по вопросу предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения жильцам дома N 80 по ул. Чапаева в городе Дзержинске Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущен перепад давления в системе горячего водоснабжения в подающем и циркуляционном (обратном) трубопроводах на вводе в дом в виде разницы давления равной 0,16 кгс/см (отсутствует циркуляция).

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2014 N 515-06-208-14 и протокол от 31.03.2014 N 515-06-208-14 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 11.04.2014 вынес постановление N 515-06-208-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права и просил решение суда отменить.

По мнению Инспекции, необходимость измерения давления в системах горячего водоснабжения в точке водоразбора в часы утреннего или вечернего максимума в конкретном случае отсутствовала, поскольку оно измерялось с целью установления причины занижения температуры горячей воды и виновного лица, допустившего такие нарушения.

Кроме того, измерение давления в системах горячего водоснабжения в часы утреннего или вечернего максимума может непосредственно повлиять на эффективность государственного жилищного надзора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Требования к параметрам давления в системе горячего водоснабжения названный СанПиН 2.1.4.2496-09 не содержит.

В соответствии с пунктами 8.8, 12.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, в системах горячего водоснабжения, присоединяемых к закрытым тепловым сетям, потери давления в секционных узлах при расчетном циркуляционном расходе следует принимать 0,03-0,06 МПа (0,3-0,6 кгс/кв. см).

В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).

При этом названные Правила регулируют отношения не только по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, но и порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг (пункт 1).

В разделе 7 Приложения N 1 к Правилам N354 установлены требования к качеству коммунальных услуг (давлению в системе горячего водоснабжения), согласно которым давление в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора должно быть не ниже 0,3 кгс/см2 и не выше 4,5 кгс/см2. Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

Административный орган при осуществлении замеров параметров давления горячего водоснабжения в подающем и циркуляционном (обратном) трубопроводах на вводе в дом (на границе ответственности ресурсоснабжающей организации) выявил, что перепад давления равен 0,16 кгс/см2.

Инспекция расценила данный факт как нарушение пункта 8.8 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".

При этом в акте проверки от 27.03.2014 N 515-06-208-14 зафиксировано, что температура горячей воды на вводе в дом составляла 66,6 °С, давление на вводе в дом - 4,77 кгс/см2, система ГВС в удовлетворительном состоянии (страница 3 данного акта).

Вместе с тем в силу примечания 1 к разделу 7 Приложения N 1 к Правилам давление в системах горячего и холодного водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Как следует из материалов дела, административный орган произвел замеры давления горячего водоснабжения на вводе в дом в 14 часов 35 минут (указанное время не входит в часы утреннего или вечернего максимума), что не позволяет считать доказанным факт перепада давления в системе горячего водоснабжения равным 0,16 кгс/см2 в результате виновных действий Общества.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказан факт наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 7.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 11.04.2014 N 515-06-208-14 по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-8992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина