Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-8990/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-5442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Крестов О.А. по доверенности от 24.06.2014, паспорт

от ответчика: Замниус М.Н. по доверенности N 491/14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (07АП-8990/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-5442/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" по месту нахождения филиала в г. Новосибирске (г. Новосибирск) о взыскании 9395807 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - ООО "Розторг") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") по месту нахождения филиала в г.Новосибирске о взыскании 9395807 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Розторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор страхования имущества предприятий N 3811 РТ 0094 от 23.05.2011 расторгнутым. Выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между ООО "Розторг" и ОАО "СОГАЗ" на основании Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 г. был заключён договор страхования имущества предприятий N 3811 РТ 0094.

Срок действия договора страхования определён: с 00 часов 00 минут 23.05.2011 г. по 24 часа 00 минут 06.06.2016 г.

По договору страхования застрахованы товары в обороте (средства детской гигиены, детские игрушки, автокресла, детское бельё, детская одежда, детские головные уборы, детские постельные принадлежности и прочее) согласно описи застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору страхования), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

Территорией страхования, согласно п. 1.4 договора страхования, является, в том числе, в г. Новосибирске помещение по ул. Гоголя, 42.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий:

1. Огонь (пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применение мер пожаротушения);

2. Вода;

3. Природные силы и стихийные бедствия;

4. Посторонние воздействия;

5. Противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма и страховая стоимость товаров в обороте по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 42 составили 10 000 000,00 руб.

Пунктом 4 договора страхования предусмотрено, что общий размер страховой премии составляет 203335,00 руб., оплата производится в следующем порядке:

- 1-й взнос за период страхования с 23.05.2011 г. по 22.05.2012 г. в размере 40 000 руб. должен быть внесён по 30.05.2011 г. включительно;

- 2-й взнос за период страхования с 23.05.2012 г. по 06.06.2013 г. в размере 43 335 руб. должен быть внесён по 30.05.2012 г. включительно:

- 3-й взнос за период страхования с 07.06.2013 г. по 06.06.2014 г. в размере 40 000 руб. должен быть внесён по 30.05.2013 г. включительно;

- 4-й взнос за период страхования с 07.06.2014 г. по 06.06.2015 г. в размере 40 000 руб. должен быть внесён по 30.05.2014 г. включительно;

- 5-й взнос за период страхования с 07.06.2015 г. по 06.06.2016 г. в размере 40 000 руб. должен быть внесён по 30.05.2015 г. включительно.

10 мая 2013 г. произошел страховой случай: пожар в магазине детских товаров "NATI" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 42, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.

О наступлении страхового случая страхователь незамедлительно уведомил страховщика по телефону и 12 мая 2013 г. направил письменное уведомление о наступлении страхового случая.

16 мая 2013 г. страховщик запросил по данному сообщению ряд документов для рассмотрения страхового случая (письмо исх. N Сбф98-346 от 16.05.2013 г.), которые были представлены ему 23.05.2013 г. (вх. N 167 от 23.05.2013 г.).

16.05.2013 г. представителями сторон повреждённое имущество было осмотрено, составлен дефектный акт, согласно которому у застрахованного имущества было установлено закопчение, оплавление, повреждение упаковки, характерный запах продуктов горения.

Согласно выводам специалиста ООО "Новосибирское Экспертное Бюро", отражённым в экспертном заключении N 130 от 29.05.2013 г., изделия детского ассортимента и продукты питания разных наименований и моделей в количестве 12 456 наименований подверглись термическому воздействию, продуктам горения, а также были повреждены средствами пожаротушения в результате пожара от 10.05.2013 г.

На обследуемом товаре и потребительской таре обнаружены следы от термических воздействий в виде оплавлений и деформаций, наличие сажи, грязи и плесени с резким запахом гари. Также им было установлено, что повреждённый товар восстановлению не подлежит, не может быть использован по назначению, не представляет коммерческой ценности и перспектив для реализации. Степень потери качества товара составила 100%.

Размер ущерба установлен экспертом согласно данным ведомости ООО "Розторг" и составил 9 395 807 руб.

Ответчик в выплате страхового возмещения ООО "Розторг" отказал со ссылкой на прекращение договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса.

Истец в опровержение данного довода указывает, что 13 декабря 2012 г. к договору страхования было заключено дополнительное соглашение N 1, которое вступило в силу с 14.12.2012 г. и действует по 06.06.2016 г. (т.е. до окончания срока действия основного договора страхования). В дополнительном соглашении сторонами подтверждено, что остальные положения договора страхования продолжают своё действие в неизменном виде. Таким образом, стороны, подписав дополнительное соглашение к нему, установили, что договор страхования действует, иных уведомлений страховщиком в адрес страхователя не направлялось.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, основания для отмены которого отсутствуют.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора пожар, в результате которого истцу причинён ущерб, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

В связи с изложенным при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013).

С учетом изложенной правовой позиции апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный договор страхования имущества предприятий N 3811 РТ 0094 был автоматически расторгнут при неоплате в срок очередного взноса, вместе с тем ошибочность данного вывода суда первой инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления.

Следуя материалам дела, 29.06.2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление за N СГф38-305 о досрочном прекращении договора страхования за неуплату страхового взноса, направленное по юридическому адресу, который указан как в выписке ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 107), так и в самой апелляционной жалобе и полученное истцом (т.4 л.д. 141, 142).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действия сторон, совершенные после прекращения договора, не могут иметь правовых последствий, предусмотренных его условиями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о продолжении взаимоотношений с ответчиком после 05.06.2012 в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2012 и иными действиями сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 г. по делу N А45-5442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина