Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-16213/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А53-6632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Титченко М.В. по доверенности N 4 от 15.03.2013;

от заинтересованного лица: представителя Лысенко В.А. по доверенности N 11/2014 от 22.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2014 по делу N А53-6632/2014

по заявлению муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет"

к Ростовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица администрации Пролетарского района города

Ростова-на-Дону

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу административной инспекция Ростовской области (далее - административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N Р-00503 от 13.03.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность привлечения его к административной ответственностью ввиду того, что общество не несет обязанности по содержанию опор, на которых размещены элементы освещения. Общество указывает, что не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку не является собственником или владельцем опор освещения, расположенных по ул. Солидарности.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 в адрес административной инспекции от главы администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону поступила информация о нахождении на рассмотрении повторного обращения гражданина Мясищева А.В. по вопросу окраски ржавых опор линии электропередач по ул. Солидарности от ул. Якуба Колоса до пер. Равенства с просьбой принятия мер административного воздействия к правонарушителям.

24.02.2014 сотрудник административной инспекции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности в границах ул. Якуба Колоса и пер. Равенства установил, что общество не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по содержанию и санитарной очистке опор линий электрических передач, а именно вышеуказанные опоры линий электрических передач содержатся в ненадлежащем состоянии: опоры оклеены объявлениями и листовками, имеются следы коррозии, не произведены работы по санитарной очистке и покраске опор линий электрических передач, что является нарушением пунктов 5, 6, 11, 15 раздела 13 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.02.2014, на фотоснимках.

26.02.2014 главным специалистом административной инспекции, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N Р-503 по статье 5.1 Закона N 273-ЗС.

13.03.2014 рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник административной инспекции, в присутствии представителя общества, вынес постановление N Р-00503 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления.

Так, отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 50 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктами 24, 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленение города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Решением Городской думы города Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания; устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Согласно Разделу 2 Правил благоустройства малые архитектурные формы - сооружения, в том числе нестационарные и временные, используемые для организации открытых пространств и дополняющие архитектурно-градостроительную либо садово-парковую композицию. В зависимости от использования они подразделяются на объекты функционального назначения (такие как столы, скамьи, садовые диваны, урны, ограды и заборы, указатели, фонари и опоры уличного освещения, телефонные кабины, платежные терминалы, остановочные павильоны пассажирского транспорта, беседки, навесы, торговые палатки и павильоны) и объекты декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны и прочее). Малые архитектурные формы могут быть стационарными и мобильными.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 15 раздела 13 Правил благоустройства: "Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства должны иметь конструктивное решение, гарантирующее их устойчивость и надежность, и содержаться владельцем в исправном состоянии, позволяющем обеспечивать безопасность их использования. Малые архитектурные формы, являющиеся объектами декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны и прочее), должны быть обеспечены приборами декоративного освещения.

Под содержанием малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборка мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов.

Санитарная очистка, ремонт и замена производятся по мере необходимости. Окраска производится по мере необходимости, но не менее одного раза в год (до 20 апреля).

Все устройства уличного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Содержание, эксплуатация и ремонт элементов уличного освещения осуществляется муниципальным казенным предприятием "Ростгорсвет". Содержание устройств придомового и дворового освещения, а также элементов декоративной подсветки зданий, сооружений и иных объектов, осуществляют собственники (владельцы) указанных объектов.

Металлические опоры, кронштейны и иные элементы устройств наружного освещения и иных воздушных инженерных сетей должны содержаться в чистоте, не иметь следов коррозии и окрашиваться по мере необходимости (но не реже 1 раза в год).

На центральных и магистральных улицах опоры различного назначения (электросетей, транспорта, освещения) должны быть окрашены в один цвет.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 5, 6, 11, 15, раздела 13 Правил благоустройства, общество не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по содержанию и санитарной очистке опор линий электрических передач, на которых расположены объекты благоустройства принадлежащие обществу, линии электрических передач содержатся в ненадлежащем состоянии, а именно: опоры оклеены объявлениями и листовками, имеются следы коррозии, не произведены работы по санитарной очистке и покраске опор лилий электрических передач.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014, фотоматериалами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, является доказанным.

Довода апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку на указанных опорах расположены коммуникации ОАО "Донэнерго" и решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-6567/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 установлено, что за содержание столбов по ул. Солидарности отвечает ОАО "Донэнерго", являются несостоятельными, поскольку в указанных судебных актах речь идёт о ненадлежащем содержании опор, так же расположенных по ул. Солидарности, но на которых подвешены линии электропередач ОАО "Донэнерго" и отсутствуют элементы городского освещения.

Материалами дела подтверждается, что столбы, за ненадлежащее содержание которых общество привлечено к административной ответственности, используются обществом для удержания воздушных линий электропередач филиала МКП "Ростгорсвет" РГЭС.

Ссылка общества на то, что спорные опоры (столбы) не находятся на балансе общества, в собственности или владении последнего, не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по содержанию и ремонту опор, на которых расположены элементы освещения. В рассматриваемом случае общество признается надлежащим субъектом вмененного правонарушения в связи с тем, что оно использует опоры для размещения элементов наружного освещения, т.е. для реализации своих уставных целей.

Кроме того, как было указано выше, принадлежность обществу линий электропередач, расположенных на спорных опорах, самим обществом не оспаривается, а существование её без опор невозможно. Документов, подтверждающих какие либо договорные отношения на использование опор с собственником, в материалы дела не представлено, что даёт суду право сделать вывод о том, что обязанность по обслуживанию, как линий, так и опор, лежит на обществе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административной инспекцией правильно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административной комиссией назначено обществу минимальное наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-6632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян