Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-8672/08

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-8597/2008-Г13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, Дизер Галины Степановны - Тола С.В., представитель по доверенности от 07.07.2014;

от ответчиков, ООО "Урало- Сибирская компания", Хайрутдинова Энеса Габдулловича, ООО "Инвестиционная компания "Регион" - не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Инвестиционная компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 23 июля 2014 года

по делу N А50-8597/2008-Г13

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Дизер Галины Степановны

к ООО "Урало- Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090), Хайрутдинова Энеса Габдулловича, ООО "Инвестиционная компания "Регион" (ОГРН 1075904019828, ИНН 5904173969)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделок недействительными,

установил:

Дизер Галина Степановна (далее- Дизер Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания", Хайрутдинову Энесу Габдулловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Регион" о признании недействительными:

- договора от 01.08.2007 купли-продажи нежилых помещений площадью 808,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, здание N 16, третий этаж;

- договора от 03.08.2007 купли-продажи нежилых помещений площадью 799,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, здание N 16, четвертый этаж;

- договора от 06.08.2007 купли-продажи нежилых помещений площадью 784,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, здание N 16, второй этаж;

- действий Хайрутдинова Э.Г. по разделу нежилых помещений площадью 808,8 кв. м на третьем этаже в здании N 16 по ул. Солдатова в г. Перми на два помещения площадью 406,1 кв. м и 401,9 кв. м;

- действий Хайрутдинова Э.Г. по разделу нежилых помещений площадью 799,7 кв. м на четвертом этаже в здании N 16 по ул. Солдатова в г. Перми на два помещения площадью 407,5 кв. м и 392,2 кв. м;

- действий Хайрутдинова Э.Г. по разделу нежилых помещений площадью 784,4 кв. м на втором этаже в здании N 16 по ул. Солдатова в г. Перми на два помещения площадью 394 кв. м и 390,4 кв. м;

- договора от 06.11.2007 безвозмездной передачи имущественных прав на нежилые помещения площадью 407,5 кв. м, 392,2 кв. м, 406,1 кв. м, 401,9 кв. м, 394 кв. м, 390, 4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16, заключенного между предпринимателем Хайрутдиновым Э.Г и обществом "ИК "Регион".

Определением суда от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.06.2014 истец, Дизер Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения суда от 07.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указала на наличие вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда города Перми от 22.01.2014, которым установлено, что Корнев Ю.М., назначенный директором ООО "Урало- Сибирская компания", являясь распорядителем всего имущества предприятия, преследуя цель незаконного и безвозмездного отчуждения имущества предприятия в свою пользу в период времени с 06.08.2007, используя свои полномочия, совершил незаконное отчуждение в свою пользу недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008 г. по делу N А50-8597/2008 удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008 по делу N А50-8597/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, ООО "Инвестиционная компания "Регион" с вынесенным решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 23.07.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления Дизер Г.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает ошибочной ссылку истца на то, что приговор, вынесенный в отношении Корнева Ю.М. является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Корнев Ю.М. как директор ООО "Урало- Сибирская компания" на момент заключения спорных договоров не являлся представителем общества, в отношении Хайрутдинова Э.Г. приговор не выносился.

По мнению ответчика, вынесенный приговор не содержит выводов, опровергающих установленные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства относительно крупности оспариваемых сделок для ООО "Урало- Сибирская компания". Считает, что истец должен был знать о возможной фальсификации доказательств, что подтверждается сделанным им 10.02.2009 г. в Федеральном арбитражном суде Уральского округа заявлением о фальсификации доказательств. Заявив о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2008, истец, тем самым, пропустил 3-х месячный срок на обращение с таким заявлением.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ с иском о признании сделки недействительной, как совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вправе обратиться потерпевший, у истца как ненадлежащего лица, отсутствовали основания для пересмотра выводов судом трех инстанций.

Считает, что в связи с признанием ООО "Урало- Сибирская компания" банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-22561/2012, права истца как участника общества были прекращены.

Указывает на отсутствие преюдициального значения приговора Свердловского районного суда г. Перми, поскольку ни один из ответчиков по делу, не являлся участником уголовного дела.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда считает немотивированным.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец, Дизер Г.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель Дизер Г.С. оспариваемое решение суда считает законным, обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчики, ООО "Урало- Сибирская компания", Хайрутдинов Э.Г. письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало ранее изложенную в отзыве от 21.07.2014 позицию, просило апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства совершения ООО "Урало- Сибирская компания" и Хайрутдиновым Э.Г. сделок купли- продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16. В обоснование признания сделок недействительными истец ссылался на нормы ст. 179 Гражданского кодекса как совершенных в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (директора ООО "Урало- Сибирская компания" и Хайрутдинова Э.Г.), а также в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделок, стоимость которых составляет более 25% стоимости имущества общества, совершенных в отсутствие одобрения общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств злонамеренного соглашения, отсутствия у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными по ст. 179 Гражданского кодекса. Установив на основании представленной обществом "Урало- Сибирская компания" сведений о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.07.2007 размер активов общества в сумме 236 434 660 руб. применительно к стоимости проданного по оспариваемым договорам имущества в размере 58 465 818 руб., пришли к выводу о том, что совершенные сделки не являются крупными для общества и не требовали предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения.

22.01.2014 Свердловским районным судом г. Перми был вынесен приговор по делу N 1-1/2014, которым Корнев Ю.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2014 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 в части признания Корнева Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ оставлен без изменения.

Как указывает истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствует мотивировочной части приговора суда, Свердловским районным судом города Перми было установлено, что Корнев Ю.М., назначенный директором ООО "Урало- Сибирская компания", являясь распорядителем всего имущества предприятия, преследуя цель незаконного и безвозмездного отчуждения имущества предприятия в свою пользу в период времени с 06.08.2007, используя свои служебные полномочия, совершил незаконное отчуждение в свою пользу недвижимого имущества в виде нежилых помещений 2,3 и 4 этажей инженерно- лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16, принадлежащих ООО "Урало- Сибирская компания". Корневым Ю.М. был разработан и реализован преступный план с использованием подконтрольных ему лиц и организаций. Корнев Ю.М. решил действовать незаконно путем оформления продажи здания своему знакомому- Хайрутдинову Э.Г. В действительности судом установлено, что Хайрутдинов Э.Г. имущество приобретать не хотел и не имел финансовой возможности произвести оплату указанного имущества.

На странице 2 приговора отражено, что для реализации разработанного Корневым Ю.М. плана и достижения преступной цели в виде получения незаконной материальной выгоды, летом 2007 г. Корнев, с целью сокрытия предстоящей сделки от сотрудников и других участников общества и зная, что согласно упрощенной формы баланса на 01.07.2007 балансовая стоимость всех активов общества составляет 133 663 813 руб. и что вопросы заключения сделок с заинтересованностью, крупных сделок, входят в компетенцию общего собрания участников общества, для создания видимости заключения не крупной сделки, оформил продажу помещениц 2, 3 и 4 этажей здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16 3-мя взаимосвязанными договорами с указанием разных дат заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в числе прочего, вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 названной статьи Кодекса содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта как то:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 названной нормы для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не достаточно его существенности. Необходимым условием является также то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю. При этом, в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, имеют значения установленные приговором суда определенные факты, опровергающие выводы арбитражного суда и имеющие существенное значение для дела.

Как следует из содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснений, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положенное Дизер Г.С. в обоснование своего заявления обстоятельство (приговор Свердловского районного суда г. Перми в отношении гражданина Корнева Ю.М. является основанием для пересмотра судебного акта по смыслу указанной Главы 37 настоящего Кодекса, поскольку каких- либо сведений о том, что Дизер Г.С. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции могла знать о фактах злонамеренного соглашения директора ООО "Урало- Сибирская компания" с другой стороной, либо о фальсификации бухгалтерской отчетности общества, материалы дела не содержат.

Поданное 10.02.2009 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа Дизер Г.С. заявление о возможной фальсификации отчетности ООО "Урало- Сибирская компания", вопреки доводам апелляционной жалобы, не было основано на определенных известных Дизер Г.С. фактах, которые были предметом исследования при вынесении приговора суда от 22.01.2014 г., следовательно, довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корнев Ю.М. участником настоящего дела не являлся не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку указанное лицо было осуждено приговором Свердловского районного суда от 22.01.2014 за деятельность, которую оно осуществляло в качестве генерального директора ООО "Урало- Сибирская компания" и результатом которой явилось завладение имуществом, являющимся предметом настоящего спора.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения приговора суда от 22.01.2014 ввиду того, что ни один из ответчиков по настоящему делу, не являлся участником уголовного дела, поскольку из толкования п. 4 ст. 69 АПК РФ для преюдициального значения имеют обстоятельство, а не тождество сторон уголовного и гражданского дела.

С учетом изложенного, решение суда от 23.07.14 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. В связи с неисполнением ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.14 г., неуплаченная в федеральный бюджет госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-8597/2008- Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Регион" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова