Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41601/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-18686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-18686/14, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 43-160),

по иску ООО СК "Цюрих"

к ООО ВО "Автотехноимпорт"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее ответчик) о взыскании 230 915,24 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке.

Решением от 09.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам, при которых произошла приемка-передача груза конечному грузополучателю. Полагает, что установленные законом и договором основания для возложения на ООО ВО "Автотехноимпорт" ответственности за несохранность груза отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 08.02.2011 между ЗАО "Мерседес-Бенц" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 179/02-АТИ/11. Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по транспортной накладной N 82873-1.

При транспортировке автомобилю марки "Mercedes-Benz C 180", номер VIN WDD2042311F959753, был причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства. С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован.

Груз был застрахован в ООО СК "Цюрих" в соответствии с генеральным договором страхования N Z070ZG300104, согласно которому объектом страхования по генеральному полису являются новые автомобили (транспортные средства).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ООО СК "Цюрих") выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 230 915 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 927 от 07.10.2013.

Истец, руководствуясь ст.965 ГК РФ, обратился к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в указанном размере. Между тем ответчик не произвел возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.796 ГК РФ, п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства требования истца подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии установленных законом и договором оснований для возложения на ООО ВО "Автотехноимпорт" ответственности за несохранность груза отклоняются апелляционной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, несет ответственность за несохранность груза независимо от наличия либо отсутствия вины, а основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть только объективные критерии в соответствии с ч.1 ст.796 ГК РФ.

Кроме того, из акта передачи и получения транспортного средства от 06.02.2013 (л.д.38) следует, что осмотр производился в присутствии представителя перевозчика, что подтверждается его подписью, а также оттиском печати организации перевозчика. При этом подпись представителя перевозчика стоит не только в разделе "Представитель ООО ВО "Автотехноимпорт", но и непосредственно после перечня обнаруженных повреждений. Каких-либо возражений относительно обнаруженных повреждений перевозчик не заявил.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст.36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), ответчиком не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование норм материального права и иная оценка представленных в дело доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-18686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов