Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-9663/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А46-6745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9663/2014) индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Александровны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу N А46-6745/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заозерное", ИНН 5503237397, ОГРН 1125543048058 (далее - ООО "Заозерное", Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Е.А. (ИНН 550601056973, ОГРНИП 313554309400097)

об обязании освободить объекты аренды и возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Е.А. - Катаман О.Б. по доверенности от 14.05.2013 сроком действия 3 года (удостоверение);

от ООО "Заозерное" - Соколова С.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заозерное" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Александровне об обязании освободить занимаемые объекты аренды (площадки с асфальтобетонным покрытием N пв-87/1 и N пв-74/1), расположенные на территории торгового комплекса "Первомайский" по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11, корп. 1, и возвратить их истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 требования Общества удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Зайцеву Е.А. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить площадки с асфальтобетонным покрытием N пв-87/1, общей площадью 32 кв.м. и N пв-74/1, общей площадью 42 кв.м., расположенные на территории торгового комплекса "Первомайский" по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11, корп. 1, и возвратить их ООО "Заозерное" по акту приема-передачи.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что договорами субаренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор во внесудебном и одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 10 календарных дней без указания причин, поэтому направление истцом в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров полностью соответствует их условиям, в связи с чем, в настоящее время ответчик пользуется спорным имуществом без правовых оснований. Суд первой инстанции отметил, что ссылка истца в уведомлениях о расторжении договоров на пункт 1 дополнительного соглашения к договорам не исключает право истца расторгнуть договоры субаренды в одностороннем порядке на основании пунктов 5.2 данных договоров без указания причин.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что основанием для одностороннего расторжения договоров послужил пункт 1 дополнительных соглашений к договорам субаренды, при этом доказательства выявления в деятельности арендатора признаков нарушения действующего законодательства об игорном бизнесе истцом не представлено и ссылки на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении отсутствует. По мнению ответчика, письмо прокуратуры САО г. Омска не является надлежащим доказательством того, что предпринимателем осуществлялась незаконная игорная деятельность, и не может быть положено в основу решения Общества о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зайцевой Е.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Заозерное" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу и названного в пункте 2 перечня прилагаемых документов, а именно акта осмотра площадок, расположенных на территории торгового комплекса "Первомайский" по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11, корп. 1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку указанный выше акт не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Дополнительный документ возвращен представителю ООО "Заозерное" в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Исаковой Мукминой Гаппасовной (арендодатель) и ООО "Заозерное" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-13, по условиям которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) нежилое одноэтажное строение (литера Б) площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11, корпус 1; земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:070102:4534, 55:36:070102:4537, 55:36:070102:4536, 55:36:070102:4538, 55:36:070102:4535 - общей площадью 19 435 кв.м., расположенные относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Заозерная, д. 11, корп. 1, для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.10-13). Арендатор имеет право организовать коммерческую эксплуатацию объекта аренды в соответствии с целями договора, для чего вправе от своего имени сдавать объект аренды или его часть в субаренду третьим лицам, в том числе юридическим лицам, без дополнительного согласования с арендодателем (пункты 1.1, 2.3 договора N 02-13).

По акту приема-передачи от 01.04.2013 объект аренды передан арендатору (л.д.14).

01.01.2014 между ООО "Заозерное (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Е.А. (арендатор) заключен договор субаренды N 422-3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование площадку с асфальтобетонным покрытием общей площадью 32 кв.м. под N пв-87/1, расположенную на территории ТК "Первомайский" по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11/1 (л.д.20-24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды N 422-3 объект аренды предоставлен для размещения под интернет-кафе.

Арендатор обязан в случае окончания срока действия договора либо при его досрочном расторжении по любым причинам, возвратить арендуемый объект арендодателю в исправном состоянии и пригодным для дальнейшего использования в день окончания договора (если иной срок не согласован сторонами) по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 3.4 договора субаренды N 422-3). Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует в течение трех месяцев.

Арендодатель вправе расторгнуть договор во внесудебном и одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 10 календарных дней (пункты 1.1, 1.2, 3.4, 5.1, 5.2 договора субаренды N 422-3).

По акту приема-передачи от 01.01.2014 объект аренды передан арендатору (л.д.25).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору N 422-3 от 01.01.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, добавив абзац: "В случае выявления арендодателем в деятельности арендатора признаков нарушения действующего законодательства РФ, в том числе в сфере игорного бизнеса, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор" (л.д.27).

01.01.2014 между ООО "Заозерное (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Е.А. (арендатор) заключен договор субаренды N 422-3(П), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование площадку с асфальтобетонным покрытием общей площадью 42 кв.м. под N пв-74/1, расположенную на территории ТК "Первомайский" по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11/1 (л.д.28-32).

Объект аренды предоставляется для размещения под интернет-кафе (пункт 1.2 договора субаренды от 01.01.2014 N 422-3(П)). Арендатор обязан в случае окончания срока действия договора либо при его досрочном расторжении по любым причинам, возвратить арендуемый объект арендодателю в исправном состоянии и пригодным для дальнейшего использования в день окончания договора (если иной срок не согласован сторонами) по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует в течение трех месяцев. Арендодатель вправе расторгнуть договор во внесудебном и одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 10 календарных дней (пункты 1.1, 1.2, 3.4, 5.1, 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2014 объект аренды передан арендатору (л.д.33).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору N 422-3(П) от 01.01.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, добавив абзац: "В случае выявления арендодателем в деятельности арендатора признаков нарушения действующего законодательства РФ, в том числе в сфере игорного бизнеса, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор" (л.д.35).

Уведомлениями N 01 и N 02 от 16.01.2014 о расторжении договора субаренды истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров с 17.02.2014 (л.д.41, 42).

Письмами N 05 от 18.02.2014, N 14 от 05.04.2014, N 06 от 18.02.2014, N 15 от 05.04.2014 ООО "Заозерное" потребовало от ответчика освободить объекты аренды (л.д.36-39).

Указывая, что индивидуальный предприниматель Зайцева Е.А. занимает объекты аренды после прекращения действия договоров субаренды N 423-3 от 01.01.2014 и N 423-3 (П) от 01.01.2014 без правовых оснований, ООО "Заозерное" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об освобождении занимаемых объектов аренды.

21.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Проанализировав договоры субаренды от 01.01.2014 N 422-3 и от 01.01.2014 N 422-3(П), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 5.2 договоров субаренды от 01.01.2014 N 422-3 и от 01.01.2014 N 422-3(П) предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор во внесудебном и одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 10 календарных дней без указания причин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2014 Общество направило в адрес предпринимателя уведомления N 01 и N 02 о расторжении договоров субаренды, содержащие волеизъявление истца расторгнуть в одностороннем порядке указанные выше договоры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность расторжения договоров субаренды от 01.01.2014 N 422-3 и от 01.01.2014 N 422-3(П) прямо предусмотрена условиями таких договоров и не противоречит положениям законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные договоры к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд прекратили свое действие в связи с их расторжением в одностороннем порядке. Следовательно, к указанному моменту пользование спорным имуществом осуществлялось предпринимателем без правовых оснований.

То обстоятельство, что истец в качестве основания для одностороннего расторжения договоров в уведомлениях от 16.01.2014 указал на пункт 1 дополнительных соглашений N 1 к договорам субаренды, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае выявления арендодателем в деятельности арендатора признаков нарушения действующего законодательства, в том числе в сфере игорного бизнеса, не отменяет права Общества, как арендодателя, расторгнуть договоры субаренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.2 таких договоров, без указания причин, и не свидетельствует о невозможности применения судом при разрешении настоящего спора именно положений пункта 5.2 договоров от 01.01.2014. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений закона и договоров, и не следуют из норм ГК РФ.

При этом, поскольку намерение Общества расторгнуть договоры субаренды от 01.01.2014 достаточно точно и определенно сформулировано последним в упомянутых выше уведомлениях, постольку в рассматриваемом случае имеются все основания для применения пункта 5.2 договоров субаренды от 01.01.2014 N 422-3и N 422-3(П) и для вывода о том, что к моменту обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями указанные договоры являются расторгнутыми.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции письменного отзыва на заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу N А46-6745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков