Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-35923/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-180541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадловского Виктора Егоровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-180541/2013 (83-970), принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Лазарева Александра Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" (ОГРН 1027739263914; адрес 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д.24), третьи лица: - Шадловский Виктор Егорович, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбаль Н.П. по доверенности от 09.01.2014 N 77АБ1995116;

от ответчика - Горбаль Н.П. по доверенности от 14.10.2013 б/н;

от третьих лиц: от Шадловского Виктора Егоровича - Ляпин О.В. по доверенности от 22.11.2013 N 77АБ0546268;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Александр Егорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг-56", третьи лица: - Шадловский Виктор Егорович, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом Б/Н от 25.11.2013 г.

В обоснование иска указано на то, что при принятии указанных решений были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 30 июня 2014 года по делу N А40-180541/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Шадловский В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лазарев А.Е. и Шадловский В.Е. являются участником Общества с ограниченной ответственностью "Продмаг-56", размер доли в уставном капитале которых составляет, соответственно 52% и 48 %.

Судом установлено, что на 25.11.2013 г. было назначено проведение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Продмаг-56".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Продмаг-56" от 25.11.2013 г. были приняты решения об утверждении новой редакции устава ООО "Продмаг-56"; о государственной регистрации новой редакции устава ООО "Продмаг-56"; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Продмаг-56" Лазарева А.Е. и избрание нового генерального директора ООО "Продмаг-56" Агеева Д.Н. Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

Из информации, содержащейся в вышеуказанном протоколе, следует, что в собраниях от имени истца действовали представители по доверенности Продун И.А. и Исаева Е.А.

Указанный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Продмаг-56" от 25.11.2013 г. содержит только подписи представителей второго участника общества Шадловского В.Е.

Из объяснений истца, следует, что в оспариваемых собраниях ни он, ни ее представители участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Кроме того, в установленном законом порядке по вопросу о досрочном прекращение полномочий генерального директора ООО "Продмаг-56" Лазарева А.Е. и избрании нового генерального директора ООО "Продмаг-56" истец не был уведомлен. Кроме того, также указал, что между участниками общества сложились неприязненные отношения, в связи с чем, было принято решение о проведении собрания путем участия в нем представителей без личного присутствия участников.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прав, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно 21.5 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

На основании п. 21.13 устава решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.21.3 общее собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на иск и подтверждение участия в собрании представителем Шадловского В.Е. в материалы дела представлен подлинный лист регистрации участников собрания, в котором имеются подписи представителей Лазарева А.Е.- Продун И.А. и Исаевой Е.А.

Между тем, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Продун И.А. и Исаевой Е.А. несмотря на то, что участники собрания зарегистрировались и поставили свои подписи в листе регистрации, собрание не открывалось, председатель собрания и секретарь не избирались, повестка дня и изменения в нее не утверждались, голосование по вопросам повестки дня не осуществлялось, т.е. фактически собрание не было проведено по причине того, что представители Шадловского В.Е. покинули место проведения собрания и забрали с собой лист регистрации участников собрания.

По данному факту в связи с возможным совершением мошеннических действий, представитель истца Продун И.А. 25.11.2013 обратилась в отдел МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы (т.1. л.д. 71, 72).

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об участии в собрании истца либо его представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, нарушает права истца как участника общества на участие в управлении делами общества и удовлетворил требования о признании решений недействительными.

Также, заявителем жалобы не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт присутствия истца на оспариваемом собрании: отсутствуют бюллетени для голосования с учетом того, что в протоколе также отсутствует собственноручная подпись истца либо его представителей.

При этом, само по себе формальное указание в протоколе необходимых данных для соблюдения названных условий не свидетельствует о правомерности проведения собрания при доказанности того, что собрание проведено в отсутствие второго участника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-180541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова