Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12823/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А51-18868/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваинвест",

апелляционное производство N 05АП-12823/2014

на решение от 29.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-18868/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата государственной регистрации: 05.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акваинвест" (ИНН 2537061266, ОГРН 1032501800737, дата государственной регистрации: 03.02.2003)

о взыскании 24 293 416 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: Бабина В.А. по доверенности от 27.12.2013 N 98 сроком действия по 31.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акваинвест" (далее - ответчик, общество) 13 505 176 рублей 54 копеек основного долга, пени за просрочку платежа в размере 50 644 рублей 42 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 18.07.2007 N 02-3/07-10.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.04.2014 по 18.07.2014 в размере 24 178 622 рублей 52 копеек, пени за просрочку платежа в размере 114 794 рублей 03 копеек за период с 12.05.2014 по 18.08.2014. Арбитражным судом первой инстанции принято увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 29.08.2014 уточненные исковые требования порта удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что истец не представил в дело доказательств получения ответчиком счета-фактуры. Также, по мнению общества, арбитражный суд первой инстанции необоснованно самостоятельно не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-3/07-10 от 18.07.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять в аренду холодильные камеры, служебные помещения и эстакады холодильника N 2 без прилегающей территории, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Березовая,25, за использование указанного имущества арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с настоящим договором (далее - арендуемое имущество, имущество).

Согласно пункту 4.4 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24 293 416 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, актом от 18.07.2007, актом приема-передачи от 19.07.2014.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества N 02-3/07-10 от 18.07.2007 не оплатил арендную плату за период с 01.04.2014 по 18.07.2014, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования порта в части взыскания основного долга с ответчика подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур в связи с его несостоятельностью, так как в материалах дела имеются выдержки из журнала вручения документации (л.д. 22, 23, 47), где в графе "роспись в получении" напротив наименования ответчика стоят подписи его представителей. Доказательств того, что расписавшиеся лица не обладают правом такой подписи, обществом в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а пунктом 4.4. стороны согласовали размер пени, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив расчет пени, представленный истцом, признав его арифметически верным, арбитражный суд первой инстанции, правомерно счел обоснованным начисление истцом ответчику пени в сумме 114 794 рублей 03 копеек за период с 12.05.2014 по 18.08.2014.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем учитывая размер основного долга, период просрочки и размер самой неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания размера последней чрезмерным. В связи с чем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не уменьшил размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 по делу N А51-18868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка