Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43601/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-53490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года

по делу N А40-53490/14, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик"

(ОГРН: 1057747452102; 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН: 5087746239840; 107113, г. Москва, Поперечный просек, 1Б)

о взыскании 8 177 рублей 50 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Титова Ю.А. (доверенность от 05.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджистик" (далее - ООО "Идеалоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 8177 рублей 50 копеек задолженности по договору оказания услуг доставки N 0108/13-01 от 01.08.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия виновных действий ответчика в утрате части товара.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом между Истцом и Ответчиком в соответствии с заключенным договором N 0108/13-01 от 01.08.2013 оказания услуг доставки, ответчик оказал услуги по доставке товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2252-1004-6364-6646 от 17.10.2013, согласно которого, исполнитель принял на себя обязательства организовать доставку отправления из пункта г. Москва до пункта г. Петрозаводск при неизменном количестве мест и состояния тары.

Товар был передан для доставки опечатанным пломбами истца N 3837055 и N 38373056.

В соответствии с актом N 2252-1004-6364-6646 от 20.08.2013, оформленным в пункте назначения, в присутствии представителя получателя был составлен коммерческий акт, о том что мешок клиента с пломбой отправителя N 3837055 и N 38373056 без повреждений. Груз выдан получателю по количеству мест в неповрежденной таре с пломбами грузоотправителя. Указаний на деформацию, нарушенную целостность тары, доступ к содержимому тары, как и слом пломбы не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исходя из пункта 4.1.6 заключенного сторонами договора исполнитель освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения в случаях:

- выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому;

-отсутствия указаний заказчика либо неверного указания свойств грузобагажа, условий его доставки или иных сведений, которые заказчик обязан сообщить исполнителю и отсутствие которых могло оказать влияние на сохранность грузобагажа в процессе доставки.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств является основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных им требований.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии доказательств, причинения ответчиком убытков, их размера, истцу. В связи с этим отсутствуют условия применения положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-53490/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова