Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 03АП-4426/14

г. Красноярск

24 октября 2014 г.

Дело N А33-263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ"): Шитова И.В., представителя на основании доверенности от 03.12.2013, паспорта (до и после перерывов);

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2014 N 13, паспорта (до перерывов); Четверикова П.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2014, служебного удостоверения (после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2014 года по делу N А33-263/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (ИНН 5003106773, ОГРН 1135003004696, Московская область, Ленинский район, с. Булатниково) (далее - ООО "МЕГАКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, Красноярский край, г. Красноярск) (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 11.10.2013 N 2169 и требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 08.11.2013 N 2227 в части недоимки по страховым взносам в сумме 1250 рублей 16 копеек, пени в сумме 1114 рублей 50 копеек и штрафов в сумме 250 рублей 04 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-263/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными, вынесенные Фондом, решение от 11.10.2013 N 2169 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части страховых взносов в размере 1250 рублей 16 копеек, пени в сумме 1114 рублей 05 копеек, штрафа в размере 250 рублей 04 копеек, требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в части страховых взносов в размере 1250 рублей 16 копеек, пени в сумме 1114 рублей 05 копеек, штрафа в размере 250 рублей 04 копеек. На Фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Фонда оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях; оплата компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей сверх норм подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 N 563 "О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием" максимальный размер компенсации в месяц не должен превышать предельный размер этой компенсации, предусмотренный приложением к указанному постановлению;

- суд первой инстанции не учел, что в Красноярском крае действует два разных районных коэффициентов (1,3 - установленный для субъектов Российской Федерации; 1,2 - установленный на федеральном уровне); к выплатам, осуществляемым за счет денежных средств Фонда применим районный коэффициент, который установлен на федеральном уровне, т.е. 1,2;

- в случае выплаты страхователями своим работникам страхового обеспечения (пособий) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований правовых актов либо при отсутствии соответствующих документов либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка, указанные выплаты (пособия) не могут являться выплатами по страховому обеспечению, не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, не подлежат исключению из облагаемых страховыми взносами базы;

- к исчислению пеней за неуплату страховых взносов не может быть применен трехлетний срок давности, указанный в части 1 статьи 45 Федерального закона N 212-ФЗ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО "МЕГАКОМ" в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа от 01.04.2011 "О Положении "По использованию личного транспорта в служебных целях" с приложением соответствующего Положения, копии приказа от 01.04.2012 "О Положении "По использованию личного транспорта в служебных целях" с приложением соответствующего Положения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 20 октября 2014 года; в судебном заседании 20 октября 2014 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22 октября 2014 года. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2013 Фондом проведена проверка ООО "МЕГАКОМ" (страхователя) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования средств на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам данной проверки ответчиком составлен акт от 10.09.2013 N 71 н/с. Названный акт получен представителем общества 10.09.2013.

На акт проверки от 10.09.2013 N 71 н/с страхователем представлены возражения.

По итогам рассмотрения указанного акта и других материалов выездной проверки Фондом вынесено решение от 11.10.2013 N 2169, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы, пени, страхователь привлечен к ответственности.

В дальнейшем ответчик направил в адрес общества требование от 08.11.2013 N 2227, которым предложил страхователю уплатить в срок до 24.11.2013 доначисленные решением от 11.10.2013 N 2169 суммы недоимки, пени, штрафов.

Посчитав, что решение от 11.10.2013 N 2169 и требование от 08.11.2013 N 2227 в части не соответствует действующему законодательству, нарушаются права и законные интересы страхователя, ООО "МЕГАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

1. Как следует из содержания оспариваемого ООО "МЕГАКОМ" решения от 11.10.2013 N 2169, одним из оснований для доначисления страховых взносов, пени и привлечения страхователя к ответственности, послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве на суммы компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей сверх нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный довод ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, на основании следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей до 01.01.2011) (далее - Правила от 02.03.2000 N 184), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации являются любые доходы работника. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Правил от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей до 01.01.2011) страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Указанный выше Перечень устанавливал исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу пункта 2 Перечня страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на пособие по временной нетрудоспособности, единовременные пособия при рождении ребенка, ежемесячные пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не начисляются.

Вместе с тем нормативными актами в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нормы компенсации за использование личного транспорта не установлены.

В апелляционной жалобе Фонд указал на то, что такие нормативы (лимиты) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 N 563 "О порядке выплаты компетенции за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку указанным нормативно правовым актом установлены нормативы (лимиты) компенсации за использование личного транспорта только для федеральных государственных гражданских служащий, к которым сотрудники ООО "МЕГАКОМ" не относятся. Следовательно, указанное Постановление Правительства Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Вместе с этим, порядок и размер компенсации расходов, понесенных работниками в связи с использованием личного автотранспорта в служебных целях, определен локальными актами заявителя - Положениями по использованию личного транспорта в служебных целях, утвержденных генеральным директором общества 01.04.2011 и 01.04.2012, соответственно. Согласно пунктам 6 указанных Положений работнику общества выплачивается арендная плата в размере 805 рублей и вознаграждение за услуги по управлению автомобилем в размере 575 рублей Данные выплаты производятся ежемесячно в течении всего срока действия договора аренды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работникам фактически были выплачены суммы компенсаций, которые превышают установленные в вышеуказанных Положениях нормативы (лимиты).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что из оспариваемого решения не возможно установить каким сотрудникам, в каком размере и за пользование каких легковых автомобилей обществом сверх нормы (определенных внутренним локальном актом заявителя) была выплачены компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Акт проверки и оспариваемое решение содержат только общую сумму компенсаций с разбивкой по месяцам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях (сверх нормы).

2. Кроме того, основанием для доначисления ООО "МЕГАКОМ" страховых взносов, пени, штрафа послужил вывод Фонда о неправомерном применении страхователем районного коэффициента в размере 1,3 при исчислении пособий.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение и требование Фонда в указанной части недействительными суд первой инстанции исходил из того, что общество обоснованно при применяло районный коэффициент в размере, установленном постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", в соответствии с которым с 01.09.1992 на территории городов и районов края, указанных в приложении к настоящему постановлению, был установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время соответствующий нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят. При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 250-О "По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации", положение о полноте законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которой обладают субъекты Российской Федерации в порядке статьи 73 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать в системном единстве с положениями статьи 76 (части 2 и 5), согласно которым (если) по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, (то) последние не могут им противоречить, а в случае противоречия действует федеральный закон. Однако, как уже было сказано, нормативный акт в федеральном законодательстве отсутствует - следовательно, может действовать акт субъекта Российской Федерации.

На момент принятия постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" администрация Красноярского края являлась высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Красноярского края, чей статус был подтвержден главой 9.1 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России (принята Верховным Советом РСФСР 12.04.1978), в редакции Закона Российской Федерации от 21.04.1992 N 2708-1.

Данное постановление было принято администрацией Красноярского края на основании пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", предоставившего право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) максимальных и минимальных размеров этих коэффициентов. Указанные органы являлись органами власти административно-территориальных единиц Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (статья 71 Конституции, принятой Верховным Советом РСФСР 12.04.1978).

На момент принятия постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" орган его принявший, обладал соответствующей компетенцией, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 признано утратившим силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 14.06.2011 N 466 "О признании утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признание постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 N 466 утратившим силу постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", свидетельствует о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с момента утраты силы названным постановлением не обладают полномочиями по установлению (изменению) размера районного коэффициента. Однако это не означает автоматическую утрату нормативной силы документов, которые были законно приняты данным органом ранее в пределах имевшихся полномочий. Акт, ранее принятый в пределах имевшихся полномочий продолжает действовать до его отмены или утраты им юридической силы по иным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в судебном порядке постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" недействующим либо отмены данного нормативного правового акта органом, принявшим указанный акт.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" является действующим.

Довод ответчика о том, что в Красноярском крае действует два разных районных коэффициентов (1,3 - установленный для субъектов Российской Федерации; 1,2 - установленный на федеральном (союзном) уровне); постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п в данном случае не применимо, поскольку в отношении федеральных органов власти механизм возмещения таких выплат отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении Фондом норм материального права.

Принимая во внимание то, что в настоящее время Правительством Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не установлен, постановление от 21.08.1992 N 311-п принято администрацией Красноярского края в пределах предоставленных Советом Министров РСФСР исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, а также то обстоятельство, что при начислении обществом своим сотрудникам заработной платы с учетом коэффициента 1,3, а пособия исчисляется исходя из среднего заработка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение ООО "МЕГАКОМ" коэффициента в размере 1,3 при определении размеров пособий является правомерным.

3. Согласно решению от 11.10.2013 N 2169 основанием доначисления ООО "МЕГАКОМ" страховых взносов, пени, привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа послужил также вывод Фонда о занижении страхователем налогооблагаемой базы на суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ошибочно выплаченных в большем размере по причинам неправильного определения работодателем страхового стажа работников, среднего заработка и в силу иных обстоятельств.

Отклоняя указанный вывод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае допущенные страхователем при исчислении размера пособий ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности; основания для начисления страховых взносов на данные суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), статей 3 и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними, за исключением тех выплат, которые прямо предусмотрены законом.

Статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрены перечни выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ перечислены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения (пособий) только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, в случае выплаты страхователями своим работникам страхового обеспечения (пособий) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, указанные выплаты (пособия) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, являются не пособиями, а обычным доходом работников - поэтому не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.

Таким образом, суммы начисленных работнику выплат (пособий), которые не приняты к зачету фонда по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, расходы по обязательному социальному страхованию (пособия по временной нетрудоспособности), произведенные обществом в пользу своих работников с нарушением норм действующего законодательства, правомерно включены Фондом в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Следовательно, Фонд обоснованно доначислил обществу страховые взносы в сумме 252 рублей 68 копеек, начислил пени в размере 19,74 рублей и привлек страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей 54 копеек. Указанные суммы арифметически не оспорены, подтверждены представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными решения и требования Фонда в указанной части отсутствуют.

4. Из материалов дела следует, что при проведении проверки Фондом начислены пени в сумме 746 рублей 55 копеек (справка - т.2, л.д. 51) в связи с несвоевременным перечислением страхователем страховых взносов в проверяемом периоде.

Удовлетворяя требования ООО "МЕГАКОМ" в указанной части, суд первой применил позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.09.2011 N 3147/2011, согласно которой начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогам, сведения о которых предоставляются налогоплательщиками в соответствующих налоговых декларациях, должно производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации; неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, устанавливающего, в том числе порядок взыскания страховых взносов и пени, положения Налогового кодекса Российской Федерации (разъяснениях применения положений Налогового кодекса Российской Федерации) в данном случае не применимы. В силу статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, аналогия закона (права) может быть применима только в случаях установления пробела в закона (в праве), тогда как в данном случае суд апелляционной инстанции такого пробела не устанавливает.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии с данной статьей пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Законом сроки (часть 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов (часть 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7).

В силу части статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени являются не мерой ответственности за неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, а мерой компенсационного характера, при просрочке уплаты соответствующих взносов.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 45 указанного Федерального закона, в данном случае не применим.

Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. При этом данная норма не связывает факт выявления задолженности с видом проведения проверки (выездная либо камеральная).

Из материалов дела следует, что факт несвоевременной уплаты страховых взносов выявлен Фондом в ходе проведения выездной проверки. В судебном заседании представитель Фонда пояснил, что камеральные проверки за проверяемый период не проводились, решения о доначислении страховых взносов не выносились, требования не выставлялись.

Доказательств того, что ответчиком факт несвоевременного перечисления страхователем указанных страховых взносов был выявлен в иной период, в том числе в ходе проведения иных проверок, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд обосновано доначислил пени в размере 746 рублей 55 копеек за несвоевременное перечисление заявителем самостоятельно начисленных страховых взносов, в связи с чем основания для признания решения и требования незаконными в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2014 года по делу N А33-263/2014 отменить в части признания недействительными вынесенных государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решения от 11.10.2013 N 2169 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части страховых взносов в размере 252 рублей 68 копеек, пеней в сумме 766 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50 рублей 54 копеек, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в части страховых взносов в размере 252 рублей 68 копеек, пеней в сумме 766 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50 рублей 54 копеек. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительными вынесенных государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решения от 11.10.2013 N 2169 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части страховых взносов в размере 252 рублей 68 копеек, пеней в сумме 766 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50 рублей 54 копеек, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в части страховых взносов в размере 252 рублей 68 копеек, пеней в сумме 766 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50 рублей 54 копеек, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова