Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-14225/14

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А53-935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Совместное предприятие Рос-Итал" - генерального директора Костюченко В.Л. (выписка из протокола от 01.07.2013),

от ООО "ВолгоДонснаб" - директора Бирюковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Рос-Итал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-935/2013,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Рос-Итал" (ИНН 6168000160/ ОГРН 1026104361502)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонснаб" (ИНН 6150031190/ ОГРН 1026102230142)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Рос-Итал"

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовстальконструкция"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП "Рос-Итал" (далее- ООО "СП "Рос-Итал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонснаб" (далее- ООО "ВолгоДонснаб") о взыскании 620306 руб. 26 коп. предоплаты по договору N 4 от 21.06.2011.

ООО "ВолгоДонснаб" обратилось со встречным иском о взыскании 741404 руб. 22 коп. задолженность по оплате работ, 750060 руб. 79 коп. возмещение затрат понесенных в ходе исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "СП "Рос-Итал" в пользу ООО "ВолгоДонснаб" взыскано 741404,22 руб. задолженности, 750060 руб. 79 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "СП "Рос-Итал" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ВолгоДонснаб" и удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "ВолгоДонснаб" в пользу ООО "СП "Рос-Итал" 620306 руб. 26 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ООО "СП "Рос-Итал" акта N 2 от 15.12.2011 на сумму 1950644 руб. 05 коп., а также письмо ООО "СП "Рос-Итал" с обоснованием отказа в подписании данного акта, позднее ответчик ссылается на корректировку N 2 от 15.12.2011 до суммы 1361710 руб. 48 коп. Однако факт направления данного акта в адрес истца в материалы дела не представлен. Вывод суда о том, что уведомление на совместную приемку получено позднее срока проведения осмотра противоречит фактическим обстоятельствам дела. Уведомление N 294 от 21.12.2011 получено лично директором ответчика Бирюковой Т.Г. 21.12.2011, о чем свидетельствует ее подпись на копии данного уведомления. Ответчик факт наличия ее подписи подтвердила. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ. В материалах дела имеются только копии титульных листов с названием части проекта, при этом доказательства того, что данный проект выполнен в полном объеме, не представлены. Доказательства того, что ответчик предпринимал попытки передать результаты работ истцу, отсутствуют. Определение суда о выделении в отдельное производство требований ООО "СП "Рос-Итал" к ООО "ВолгоДонснаб" о взыскании убытков вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Рос-Итал" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ВолгоДонснаб" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП "Рос-Итал" (заказчик) и ООО "ВолгоДонснаб" (подрядчик) 21.06.2011 был заключен договор подряда N 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству грузового бокса по адресу г. Ростова-на-Дону, пер. Машиностроительный 7, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 21848000 руб.

Согласно п.5.1. договора срок выполнения работ установлен сторонами до 15.10.2011.

В п. 6.1. договора стороны предусмотрели предварительную оплату работ (авансовый платеж) в размер 30 % от общей стоимости договора.

Согласно иску истец перечислил ответчику во исполнение указанного условия договора 10000000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами (т.1 л.д. 43-46).

16.12.2011 истец в одностороннем порядке расторг договор.

Согласно иску на момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 9379693,74 руб. Сумма неотработанного аванса составила 620306 руб.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что истец не в полном объеме оплатил выполненные ответчиком в рамках спорного договора работы.

Согласно встречному иску ответчик на спорном объекте выполнил работы на сумму 10741404,22 руб. согласно акту N 1 от 24.10.2011 на сумму 9379693,74 руб. и акта N 2 от 15.12.2011 на сумму 1361710,48 руб. Сумма задолженности истца перед ответчиком составила 741403,74 руб.

Также ответчик понес расходы на оплату работ по топографической съемке, инженерно-геологических изысканий, получение градостроительного пана на сумму 190000 руб., и работ по разработке проектной документации на строительство грузового склада на сумму 560060,79 руб. Указанные расходы расценены истцом как убытки, понесенные им при исполнении обязательств по спорному договору

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт перечисления денежных средств в качестве аванса в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что аванс отработан полностью на всю сумму аванса.

Ответчик после получения от истца уведомления об одностороннем отказа от исполнения договора предоставил истцу к приемке работы, выполненные на момент получения от истца уведомления, объем предъявленных к приемке работ зафиксирован ответчиком в акте о приемке работ N 2 от 15.12.2011. Объем выполненных работ по акту составил 1361710,48 руб.

Согласно заключению эксперта СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0578/Э от 29.11.2013 стоимость выполненных ответчиком работ по спорному акту составила 1442071,95 руб.

ООО "СП "Рос-Итал" указало, что заключение составлено без учета доказательств подтверждающих объем работ зафиксированных в техническом отчете по результатам обследования N 435/11 от 2012 года, составленного независимой организацией ФГБО УВПО "РГСУ", также при проведении экспертного исследования экспертом не исследованы акты на скрытые работы, что, свидетельствует об отсутствии у эксперта достоверно определить объем и стоимость спорных работ.

Однако технический отчет N 435/11 от 2012 года, составленный независимой организацией ФГБО УВПО "РГСУ" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего (допустимого) доказательства объема выполненных ответчиком работ на спорном объекте, поскольку составлен в отсутствие ответчика.

Уведомление ответчика о том, что на спорном объекте будет проводиться осмотр объекта, по результатам которого будут зафиксированы объемы выполненных работ своевременно, в адрес ответчика не направлено.

Из материалов дела следует, что уведомление составлено 21.12.2011, получено ответчиком 23.12.2011, дата осмотра указана 22.12.2011 время 10 час. 00 мин. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность обеспечить явку представителя для участия в осмотре объекта.

Объем и стоимость выполненных работ установлены при проведении экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 741404,22 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов понесенных ответчиком на оплату проектно-изыскательских работ в сумме 750060,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с условиями спорного договора, п. 3.1. подрядчик обязуется в счет стоимости работ произвести проектно-изыскательские работы, составить проектно-техническую документацию и рабочие чертежи для строительства объекта согласно техническому заданию.

Согласно встречному иску ответчик заказал выполнение указанных в п.3 спорного договора работ сторонним организациям (ООО БКиГ "Донгеосервис" и ООО МФ "Каскад-С").

Приняв результат работ от сторонних организаций, ответчик передал его истцу. Факт несения затрат связанных с оплатой выполненных указанными лицами работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (том 3 л.д. 124-157).

Затраты понесенные ответчиком на получение топографической съемки, инженерно-геологических изысканий, градостроительного плана, проектной документации на строительство грузового склада к оплате в рамках договора не предъявлялись.

В материалах дела представлены доказательства того, что истец использовал полученный от ответчика результаты топографической съемки, инженерно-геологических изысканий, градостроительный план, а также проектную документацию на строительство грузового склада.

Истец доказательств того, что им самостоятельно либо с привлечением третьих лиц были выполнены работы, выполнение которых возлагалось в соответствии с п. 3 спорного договора на ответчика, не представил.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о ООО "ВолгоДонснаб" о взыскании с истца 750060,79 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату проектно-изыскательских работ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко